Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 г. апелляционную жалобу представителя заявителя - ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2014 г., в соответствии с которым

представителю заявителя - ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи Советского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2014 г.;

апелляционная жалоба ФИО1, поданная с пропуском процессуального срока обжалования постановления судьи Советского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2014 г. по его жалобе, в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения и возвращена лицу, её подавшему.

Выслушав представителя заявителя - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2014 г. оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя - ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 27 ноября 2014 г. направил апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Судьёй вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2014 г. получено им 17 ноября 2014 г. и 27 ноября 2014 г. являлся последним днём обжалования данного постановления. Считает, что срок апелляционного обжалования не нарушен, поскольку апелляционная жалоба поступила на почту в последний день обжалования судебного решения. Полагает, что им представлены достоверные доказательства, подтверждающие невозможность направления им апелляционной жалобы в установленные законом сроки в суд, согласно которым данное обжалуемое постановление получено только 17 ноября 2014 г., и после этого начал истекать апелляционный срок обжалования. Выражает несогласие с утверждением суда о том, что им не представлено суду доказательств неуважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы. Обращает внимание на то, что он не явился в судебное заседание 12 ноября 2014 г., поскольку судом, по его мнению, незаконно и формально было отложено оглашение решения на 12 ноября 2014 г., несмотря на то, что его жалоба была рассмотрена судом по существу 11 ноября 2014 г. Считает, что он мог не получить 12 ноября 2014 г. судебное решение, и, возможно, оно могло быть выдано ему 13 ноября 2014 г. или позже, поскольку, по его мнению, это зависело от личного усмотрения судьи. Сообщает, что он через интернет приёмную Советского районного суда г.Волгограда подал заявление в данный суд с просьбой о получении по почте судебного акта по рассмотренной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить, рассмотреть по существу апелляционную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2014 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя заявителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст.389.4, 389.5 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст.389.6 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, постановление вынесено в совещательной комнате и оглашено 12 ноября 2014 г. В тот же день копии постановления направлены участникам процесса, в том числе и ФИО1

17 ноября 2014 г., как следует из уведомления о вручении (л.д.37), копия постановления Советского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2014 г. получена представителем заявителя - ФИО1

Согласно штампу на почтовом конверте (л.д.43), апелляционная жалоба на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2014 г. представителем заявителя - ФИО1 направлена почтой 27 ноября 2014 г., т.е. с нарушением срока, установленного ст.389.4 УПК РФ.

Доводы об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что им не нарушен срок апелляционного обжалования постановления судьи Советского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2014 г., полученного им по почте 17 ноября 2014 г., так как 27 ноября 2014 г. являлся последним днём для обжалования данного постановления, являются несостоятельными, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон не связывает течение срока для подачи апелляционной жалобы представителя заявителя с моментом получения им копии постановления. Этот срок исчисляется с момента вынесения постановления и, для указанного судебного решения истекает, с учётом выходных дней, 24 ноября 2014 г.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 11 ноября 2014 г. представитель заявителя - ФИО1 принимал участие, в присутствии которого было объявлено об удалении суда в совещательную комнату и о том, что оглашение решения состоится 12 ноября 2014 г. Однако он не явился в судебное заседание. При этом каких–либо данных, свидетельствующих о наличии у представителя заявителя - ФИО1 препятствий для получения им копии постановления от 12 ноября 2014 г., в материале не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что он мог не получить 12 ноября 2014 г. судебное решение, а только 13 ноября 2014 г. или позже, так как это зависело от личного усмотрения судьи, является безосновательным, поскольку данное утверждение носит предположительный характер и ничем не подтверждается. Кроме того, представитель заявителя указал, что он через интернет приёмную Советского районного суда г.Волгограда подал заявление в данный суд с просьбой о получении по почте судебного акта по рассмотренной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал о непредоставлении ФИО1 достоверных доказательств, подтверждающих невозможность направления в суд апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Доводы представителя заявителя - ФИО1 о том, что им подана апелляционная жалоба, а в постановлении судьи указано о том, что не представлено суду доказательств неуважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение автора апелляционной жалобы о том, что судом незаконно и формально было отложено оглашение постановления на 12 ноября 2014 г., поскольку это не следует из представленных материалов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого решения.

Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный ч.1 ст.389.4 УПК РФ, у представителя заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя -ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ С.Е.Квасница

Верно:

Судья Волгоградского областного суда С.Е.Квасница