Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г на постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 11 февраля 2022 года, которым возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Г на постановление старшего следователя СО по (.....) СУ СК РФ по РК от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на бездействие органов предварительного расследования.

Заслушав мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по (.....) СУ СК РФ по РК от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Администрации Петрозаводского городского округа, бездействия органов предварительного следствия.

Обжалуемым постановлением данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Г считает постановление незаконным и нарушающим его право на доступ к правосудию. Сообщает, что, обращаясь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, он указывал на недостатки, допущенные в процессе проведения доследственной проверки по его заявлению. Так, не проведена проверка протокола общего собрания жильцов дома на предмет подлинности их подписей, не проведена экспертиза соответствия возведённой пристройки к дому проектно-сметной документации, не назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия возведённой пристройки строительным нормам и требованиям, не оценена законность разрешения на возведение пристройки с учётом отсутствия в материалах проверки проектно-сметной документации. По его мнению, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии органов следствия в рамках проведения проверки. Считает, что проверка проведена неполностью, а препятствий в получении необходимой и полной информации не имеется. Просит отменить постановление судьи, направить его заявление на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, иные действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г следует, что он не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ в отношении должностных лиц Администрации Петрозаводского городского округа, а также просит признать незаконным бездействие органов предварительного следствия.

Возвращая заявителю поданную им жалобу, судья указал об отсутствии каких-либо конкретных доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления следователя и действий (бездействия) органов предварительного следствия, а также об отсутствии указания каким образом нарушен доступ к правосудию.

Вместе с тем, из содержания поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы следует, что заявитель Г привёл сведения о невыполненных следователем при проведении проверки мероприятиях, полагая незаконным вынесенное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Аналогичные данные приведены им в апелляционной жалобе.

Таким образом, в жалобе заявителем приведены все необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Однако оценка указанным доводам заявителя не дана. При этом вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы Г в порядке ст.125 УПК РФ к производству суда, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан преждевременно - без изучения материалов проведённой проверки.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья возвращает жалобу заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, постановление о возвращении заявителю Г поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы нельзя признать соответствующим закону, оно подлежит отмене, а производство по данной жалобе - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции, в процессе которого необходимо проверить обоснованность её доводов с соблюдением норм УПК РФ и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Г удовлетворить.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 года о возвращении для устранения недостатков поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г на постановление старшего следователя СО по (.....) СУ СК РФ по РК от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие органов предварительного расследования отменить.

Производство по жалобе Г направить для рассмотрения в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Гудков