Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальской В.В. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2019 г. об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление адвоката Ковальской В.В., просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 подозревается ется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2019 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на срок по 29 марта 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Ковальской В.В. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не имелось, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, его заграничный паспорт хранится по месту его прежней службы – МВД по Республике Дагестан, производству по делу ФИО1 не воспрепятствовал, подозрение в причастности ФИО1 к совершению преступлений ничем не обосновано, конкретные сведения судом не приведены, из представленных органом предварительного следствия материалов вытекает, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний исключается.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не имелось, подозрение в причастности ФИО1 к совершению преступлений ничем не обосновано, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, а также сведений о его личности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о невозможности избрания иной менее строгой меры пресечения.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению также является правильным и подтверждается представленными суду материалами.

Обстоятельств, препятствующих избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2019 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковальской В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов