Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фролова С.Л. на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- которым отказано в принятии к производству, в порядке предусмотренным ст. 125 УПК РФ, жалобы адвоката Фролова ФИО12 в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по ...ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления ФИО7 и ее представителя – адвоката Фролова С.Л., мнение прокурора Железной Ю.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во ... районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката Фролова С.Л., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по ... ст. лейтенанта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах ФИО2, собственника автомобиля ... гос. номер №, о передаче данной машины ее владельцу, вместе с документами (ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства), а также ключом и меткой сигнализации.

Просил суд обязать следственный орган в производстве которого находится уголовное дело № устранить нарушение прав собственника автомобиля, передав ей машину, документы и ключи.

К жалобе была приложена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ... районным судом <адрес> в принятии жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением, адвокат Фролов С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неверно истолкованы положения ст. 229 УПК РФ, в которой определяется круг вопросов, которые подлежат разрешению судом при постановлении приговора в совещательной комнате.

В обоснование своей позиции приводит положения Постановления Конституционного Суд РФ от 16.07.2008 №9-П.

Обращает внимание, что без внимания остановлена невозможность возврата иным образом имущества собственника – не являющегося стороной по делу.

В суде апелляционной инстанции просил постановление отменить с передачей материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, заслушав частиков процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат оспаривает постановление следователя по уголовному делу № возбужденного по ст. 228.1 УК РФ в рамках которого привлечена в качестве подозреваемой дочь ФИО2 – ФИО8; в рамках дела изъяты и признаны вещественными доказательствами по делу – автомашина, документы на неё и ключи (факт признания автомобиля вещественным доказательством по делу подтвержден в суде апелляционной инстанции заявителем и ее представителем). Ссылаясь на правоприменительную практику и положения ст. 82 УПК РФ, заявитель высказывает мнение, что для сохранности вещественных доказательств не требуется изъятие вещественных доказательств и допускается их возвращение на ответственное хранение после производства необходимых следственных действий.

Изучив доводы жалобы на стадии принятия ее к производству, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями процессуального закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и правомерно отказал в принятии жалобы в силу следующего: заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ оспариваются действия должностных лиц следственного органа, осуществляющего расследование по уголовному делу по передаче на ответственное хранение вещественных доказательств, фактически они касаются несогласия с постановлением о признании автомобиля, документов на него и ключей вещественными доказательствами, т.е. по сути и содержанию требования носят характер оценки доказательств по делу и не могут быть разрешены на данной стадии уголовного судопроизводства.

Порядок хранения вещественных доказательств по уголовному делу определен положениями ст. 82 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для принятия жалобы к производству отсутствуют.

Каких-либо данных, опровергающих правомерность выводов суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы адвоката Фролова С.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований полагать, что принятое судом решение каким-либо иным образом причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо иного заинтересованного лица, либо затруднило их доступ к правосудию, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов об отсутствии предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Фролова С.Л. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Фролова С.Л. в интересах ФИО2 - оставить без изменений; апелляционную жалобу адвоката Фролова С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, правомочную пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Мышкина