Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам заявителя – представителя ООО «Страховое общество «Помощь» (далее Общество) адвоката Шуткова А.В. и представителя Общества адвоката Мощинского А.Ю. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2014 г., вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление заявителя - адвоката Шуткова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества - адвокат Шутков А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД третьего следственного отдела ГСУ СК России по Московской области Рыбаченко П.В., выразившиеся в изъятии в ходе обыска 20 мая 2014 года в офисе Общества и удержании оригиналов договора строительно-монтажного проекта № ДА100052-18-13 от 23 октября 2013 года между Обществом и ООО «Волгомост» с приложениями, договоров страхования от несчастных случаев, заключенных Обществом, и приложения к ним, договоров перестрахования и облигаторных договоров перестрахования, а также признать незаконным следственное действие, проведенное в офисе Общества по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А.

Вышеназванным постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В своих апелляционных жалобах представители Общества Шутков А.В. и Мощинский А.Ю. считают постановление суда незаконным и необоснованным и просят его отменить и принять новое судебное решение с удовлетворением жалобы заявителя.

В обоснование доводов жалоб указано следующее:

из постановления следователя о производстве обыска от 16 мая 2014 года следует, что следователю было известно какие документы подлежали изъятию и, что данные документы находятся в офисе Общества, в связи с чем, он, по мнению авторов жалобы, должен был вынести постановление о производстве выемки в соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ;

указанные в постановлении следователя договоры страхования и другие, изъятые при обыске документы, содержат охраняемую законом тайну страхования – сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, об их имущественном положении и состоянии их здоровья, с учетом чего, по мнению авторов жалобы, следователь должен был получить судебное решение, разрешающее их выемку. При этом, авторы жалобы ссылаются на приказ № 06/3 от 22.01.2011 года, положение о коммерческой тайне Общества, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ, ст. 946 ГПК РФ, п. 12 ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ и п.п. 1, 4, 5 Указа Президента РФ от 06.03.1997 г. № 188 «Об утверждении сведений конфиденциального характера»;

в постановлении следователя от 16 мая 2014 года указан иной адрес места производства обыска (дом 50), а постановление о производстве обыска по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А не выносилось;

в постановлении суд сослался на несуществующую норму закона – п. 1 ст. 129 ГК РФ.

В жалобах указано, что вышеуказанные обстоятельства и игнорирование судом требований п. 7 ч. 2 ст. 29 и ч. 3 ст. 183 УПК РФ, согласно которым только суд вправе принимать решение о производстве выемки документов, содержащих охраняемую законом тайну, свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шутков А.В. просил отменить постановление суда и по тем основаниям, что оно основано на неисследованных судом доказательствах, а именно договорах страхования, которые содержат коммерческую тайну.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб представителей Общества были предметом проверки судом первой инстанции и в постановлении суда обоснованно опровергнуты.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находится орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, из представленных суду материалов следует, что в рамках расследования уголовного дела № 62659, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, следователем Рыбаченко П.В. вынесено постановление от 16 мая 2014 года о производстве обыска в помещении офиса Общества. В постановлении указано, что обыск проводится с целью обнаружения и изъятия вещественных доказательств в офисе Общества, где находятся предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, а именно: договора страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, иные предметы и документы по взаимоотношениям между Обществом и ГУП МО «МОДЦ». На основании данного постановления 20 мая 2014 года произведен обыск, в ходе которого изъяты вышеназванные документы, которые, как установлено судом, осматриваются и анализируются, и принять по ним процессуальное решение в настоящее время невозможно, так как проводятся допросы директоров ГУПов по обстоятельствам заключения договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что доводы представителей Общества о том, что следователь должен был вынести постановление о производстве выемки, а не производить обыск, а также возвратить Обществу изъятые документы, являются необоснованными.

Несостоятелен также довод апелляционных жалоб о том, что изъятые в ходе обыска документы содержат охраняемую законом тайну, в связи с чем, следователь должен был получить судебное решение, разрешающее их изъятие.

Как правильно указано в постановлении суда, вопреки доводам заявителя, из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств не усматривается, что сведения, содержащиеся в изъятых при производстве обыска документах, относятся к охраняемой законом тайне, в связи с чем, представляется несостоятельной и ссылка в апелляционной жалобе на вышеназванные нормативно правовые акты.

Довод апелляционных жалоб о том, что в постановлении о производстве обыска от 16 мая 2014 года указан иной адрес (Синопская набережная дом № 50), а обыск был произведен в офисе, расположенном в доме № 50а, что, по мнению авторов жалоб, является основанием отмены обжалуемого постановления, несостоятелен.

Вопреки доводам жалоб, судом установлено, что обыск был произведен в офисе Общества, расположенном в доме № 50а на Синопской набережной г. Санкт-Петербурга.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, данное обстоятельство не является основанием отмены постановления суда или признания постановления следователя от 16 мая 2014 года и действий по производству обыска незаконными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по материалу, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе и по другим доводам представителей Общества, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ООО «Страховое общество «Помощь» адвокатов Шуткова А.В. и Мощинского А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья Московского

областного суда М.А. Мусаев