Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката ФИО7 на постановление судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7, в защиту интересов ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим следователем следственного отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО8 в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства ООО «Изумруд» при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления предусмотренного статьей 196 УК РФ; признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим следователем следственного отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства ООО «Изумруд», в отношении неопределенного лица при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления предусмотренного статьей 196 УК РФ; обязании руководителя следственного органа в чьем производстве находится указанное дело, принять меры к устранению допущенных нарушений и отменить вышеуказанное незаконное и необоснованное постановление следователя, в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО14 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы; выступление заявителя – адвоката ФИО7 и лица, в интересах которого подана жалоба, ФИО3, об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы адвоката – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат ФИО9 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим следователем следственного отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО8 в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства ООО «Изумруд» при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления предусмотренного статьей 196 УК РФ; признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим следователем следственного отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства ООО «Изумруд», в отношении неопределенного лица при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления предусмотренного статьей 196 УК РФ; обязании руководителя следственного органа в чьем производстве находится указанное дело, принять меры к устранению допущенных нарушений и отменить вышеуказанное незаконное и необоснованное постановление следователя, в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО9 считает постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом не мотивированы, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

По одному и тому же факту имеется два постановления о возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства ООО «Изумруд» и по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства ООО «Изумруд», в отношении неопределенного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут старшим следователем следственого отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства ООО «Изумруд» (далее по тексту - постановление №). Уголовному делу присвоен №. Указанное постановление с сопроводительным письмом направленно конкурсному управляющему ООО «Изумруд» гр. ФИО11, которым в последующем приобщено к материалам Арбитражного дела А63-1611/2019. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по этому же факту в это же время в 15 часов 00 минут старшим следователем следственого отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО8 вынесено ещё одно постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства ООО «Изумруд», в отношении неопределенного. Уголовному делу присвоен тот же №. Судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам надлежащим образом не дана. По настоящему уголовному делу достаточных оснований для его возбуждения у следователя не имелось. Вместе с тем имеются явные противоречия, которые при проведении проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ не устранены.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – заявление, поступившее от ФИО1 и рапорт об обнаружении признаков состава преступления, поступивший от о/у ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО10, а основанием материал доследственной проверки. Согласно фабуле постановления о возбуждении уголовного дела, следователем было установлено, что неустановленные лица из числа руководства и учредителей ООО «Изумруд», имея умысел на действия, заведомо влекущие неспособность ООО «Изумруд» в полном объеме исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, совершила от имени указанного общества сделку по отчуждению единственного ликвидного имущества ООО «Изумруд», что привело к неспособности ООО «Изумруд» в полном объеме исполнить требования кредиторов по денежным обязательствам, тем самым кредитору ООО «Территория закона» в лице ФИО1 крупный ущерб в размере 3 328 519 рублей 45 копеек. По мнению следствия в результате вышеописанных действий, неустановленные лица из числа руководства и учредителей ООО «Изумруд», своими преступными действиями, выразившимися в неправомерном выводе ликвидного имущества ООО «Изумруд», привело к неспособности указанного общества погасить имеющуюся задолженность перед кредитором ООО «Территория закона» в лице ФИО1 на сумму 3 328 519, 45 рублей, а так же привело к преднамеренному банкротству ООО «Изумруд» и причинения ущерба в размере 21 696 000 рублей. При этом, в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

В материалах доследственной проверки отсутствует повод для возбуждения уголовного дела, а именно заявление кредитора ООО «Территория закона». Не обоснован размер причиненного ущерба кредитору ООО «Территория закона» в размере 3 328 519,45 руб., а так же не установлен размер причинённого ущерба в размере 21 696 000 руб.

Вывод следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела о наличии причинённого крупного ущёрба должнику в размере 21 696 000 рублей и выбытии основного ликвидного имущества стоимостью 19 млн. руб. не соответствует действительности. Следователь при возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) не учёл то обстоятельство, что суд кассационной инстанции в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ уже дал надлежащую оценку представленным от конкурсного управляющего ФИО11, доказательствам, в том числе и тем на которые он ссылается в своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указывает, на то обстоятельство, что кредитору ООО «Территория закона» в лице ФИО1 причинён крупный ущерб в размере 3 328 519 рублей 45 копеек. Довод следователя противоречит определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-1611/2019, в соответствии с которым произведена замена конкурсного кредитора ООО «Территория закона» на гр. ФИО1

Вместе с тем сумма причиненного ущерба гр. ФИО1 фактически не может превышать сумму в размере 271 695,88 руб. в соответствии с которой произведена переуступка прав требования гр. ФИО1 Таким образом при указанных обстоятельствах отсутствует признак состава преступления – причинения крупного ущерба.

Справки об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться достоверными доказательствами, так как они подготовлены фактически в отсутствие каких-либо финансовых и бухгалтерских документов (как указывает сам ревизор). Исследование документов проведено на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-1611/2019 в последствии отмененного Арбитражным судом кассационной инстанции и заключения конкурсного управляющего ООО «Изумруд» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по которому в том же постановлении судом кассационной инстанции указанно на неполное исследование обстоятельств дела.

Справка не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ст. 196 УК РФ, так как не может разрешать вопрос о фиктивности сделок без исследования соответствующих документов и вступивших в законную силу судебных актов по делу А63-1611/2019 в рамках рассмотрения обособленного спора.

Сторона защиты полагает, что справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законости и обоснованности.

Арбитражным управляющим ФИО11 при анализе одной и той же документации с разницей в 4 месяца фактически изготовлены два противоположных заключения.

ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим ФИО11 подготовлено и представлено в суд заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Изумруд».

Согласно названного заключения временный управляющий пришел к выводу о том, что основания для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства ООО «Изумруд» отсутствуют, а проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Изумруд» невозможно.

Спустя 4 месяца – ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО11 при анализе аналогичных вышеперечисленным документов принято «новое» заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Изумруд».

Согласно «второму» заключению по результатам проведенного исследования по проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Изумруд» за период с 01.01.2016г. – ДД.ММ.ГГГГ установлено в соответствии с п.11 Временных правил, основания для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства ООО « Изумруд» отсутствуют. Наличие признаков преднамеренного банкротства ООО«Изумруд» и причинения ущерба Должнику в размере 21 696 000 рублей. В то же время в своём отчёте от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий располагает сведениями включенных в реестр требований кредиторов исключительно о кредиторе в лице ФИО1 в сумме 2 716 959 руб. Однако на тот момент составления отчёта в реестре кредиторов фактически значились и иные кредиторы. Следовательно, доводы, положенные в основу для возбуждения уголовного дела не подтверждены, не установлены и противоречат друг другу. Вместе с тем судьей Ессентукского городского суда, надлежащая оценка материалам доследственной проверки не дана, доводы стороны защиты проверены не были. Доводы, изложенные в постановлениях о возбуждении уголовного дела противоречат решению суда кассационной инстанции. Так, на момент возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), следователь не принял во внимание вступившее в законную силу постановление арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-1611/2019, а суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам представленных защитником. На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, следственный орган не обладал достаточными данными, указывающими на признаки совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. Так согласно материалам арбитражного дела № А63-1611/2019 следует, что Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> принял к рассмотрению заявление ООО «Территория закона» и возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Изумруд». Определением от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, суд ввел в отношении ООО «Изумруд» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим в деле о банкротстве арбитражного управляющего ФИО11 Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел в третьей очереди реестра требований кредиторов должника замену конкурсного кредитора ООО «Территория закона», на гр. ФИО1 с суммой долга в размере 2 716 958,84 рублей, на основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ№. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО11 Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изумруд» конкурсный управляющий ФИО11 (далее – управляющий) обратился с заявлением в суд, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению принадлежащего ООО «Изумруд» недвижимого имущества - нежилое помещение, Магазин в литере «А», общей площадью 119,8 кв.м., кадастровый (или условный) №, 1080-1082,1085,1086/А (кадастровый номер в настоящее время 26:30:010105:527) и 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4345 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное имущество), совершенную путем последовательного заключения следующих договоров - соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Изумруд» и ФИО2 (далее – ФИО2); - договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» <адрес> (далее – ООО «Гелиос») и ФИО2; применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «Гелиос» возвратить в конкурсную массу спорное имущество. Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на недействительность оспариваемых сделок на основании ст. 170 ГК РФ, указывая, что соглашение об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывают настоящую сделку по передачи недвижимости, принадлежащей Должнику, непосредственно ООО «Сулемар» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и потому считает, что названные сделки являются ничтожными. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес>, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, вынес определение, которое в последующем оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд признал недействительной сделку по передаче ООО «Изумруд» ФИО2 недвижимого имущества – магазина в литере «А» и 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4345 кв. м, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об отступном по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный обществом и ФИО2; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 19 млн рублей, взыскал с ФИО2 в пользу общества 2050 тыс. рублей. Распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания соглашения об отступном и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> в своём постановлении, вступившем в законную силу со дня его принятия, принял решение отменить определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1611/2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>. В своём постановлении суд кассационной инстанции указал следующее. В результате рассмотрения требования суд фактически вышел за предмет заявленных требований, признав недействительной сделку по передаче должником в пользу ФИО2 спорного недвижимого имущества на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод судов о том, что рыночная стоимость спорного имущества по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения данного договора составляет 19 млн рублей, опровергается представленными в дело доказательствами отчету от ДД.ММ.ГГГГ№ об определении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5533 тыс. рублей и доводам ответчиков. Суды не проверили доводы общества о том, что по аналогичной стоимости спорное имущество в 2012 году передавалось банкам по договору ипотеки. При наличии противоречий в рыночной стоимости спорного имущества в 2012 году и в 2019 году, судам следовало предложить сторонам провести судебную экспертизу о стоимости спорного имущества на момент заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды не установили действительную стоимость спорного имущества на момент заключения договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ сформирован подход, согласно которому для взыскания убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательно полученного имущества на момент рассмотрения дела, подлежит доказыванию обоснованность рыночной цены имущества. В отсутствие указанных доказательств, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению стоимость имущества на момент ее совершения.

Суды сделали вывод о том, что ФИО2 не обосновала экономическую обоснованность заключения должником с ней в 2012 году договора займа и договора об отступном. Вместе с тем, в материалах дела представлен отзыв ФИО2, в котором она указала свои пояснения по поводу заключенных сделок и мотивов их заключения, а также протоколом внеочередного общего собрания участников должника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны мотивы заключения с ФИО2 беспроцентного займа на сумму 6 млн. рублей и в случае неисполнения должником обязательств во возврату заемных средств, заключения договора об отступном, исполнение которого возможно до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды не дали оценку указанным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Делая вывод об отсутствии у ФИО2 возможности предоставить должнику, заем в размере 6 млн. рублей, суды не указали обоснование со ссылкой на материалы дела, по которому пришли к такому выводу; не дали оценку всем доводам ФИО2 и представленных в обоснование данных доводов доказательств.

Кроме того, заявления о фальсификации доказательств, судами фактически не рассмотрены: отказано в удовлетворении ходатайств об экспертизе давности изготовления данных доказательств, не указаны мотивы, по которым пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявлений о фальсификации.

Суды не указали доказательства, при исследовании которых в настоящем обособленном споре пришли к иным выводам, чем Ессентукский городской суд <адрес>; не дали оценку доводам о том, чем обусловлен временной разрыв между соглашением об отступном и датой регистрации передачи объектов недвижимости, а также доводам о злоупотреблении правом со стороны должника.

Суды сделали вывод об аффилированности должника, ФИО2 и общества. При этом суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы ответчиков и представленные в обоснование этих доводов доказательства, что на момент заключения оспоренных сделок отсутствовала аффилированность ФИО2 и общества. Кроме того, не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ФИО2, что для заключения в 2012 году оспоренных сделок было возможно только при одобрении общего собрания участников общества, у ФИО2 отсутствует большинство голосов, поскольку ее доля участия в обществе составляет 14, 285 %; решение о заключении данных сделок единогласно принято общим собранием участников общества ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции решил, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящее время решение по обособленному спору не принято.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ, преждевременно, без достаточных на то оснований, без качественной и надлежащей проверки всех обстоятельств дела. В связи с наличием преюдициального судебного акта вынесенного арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1611/2019 постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

В нарушение части 4 статьи 146 УПК РФ, ФИО3 не была уведомлена следователем о возбуждении в отношении неё уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ни в тот же день, ни в последующие дни. Таким образом, было нарушено право подозреваемого знать, в чем она подозревается и получить копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела (п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ).

При этом копия постановления о возбуждении уголовного дела по непонятным причинам с сопроводительным письмо № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес конкурсного управляющего ФИО11, которым в последующем представлено в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> судье ФИО12 для ознакомления и приобщено к материалам дела А63-1611/2019.

Вместе с тем опровержение вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следственным органом в Арбитражный суд <адрес> не представлено.

Не уведомление следователем о возбуждении уголовного дела повлекло нарушение прав ФИО3, т.к. не зная о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, ФИО3 была лишена возможности давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения (п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что при возбуждении уголовного дела у следователя не имелось законных оснований к его возбуждению по ст.196 УК РФ, постановление следователя, является не законным и подлежит отмене.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что если по результатам проверки суд установит, что решение о возбуждении уголовного дела принято следователем при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки этих преступлений, то такое решение может быть признано незаконным и (или) необоснованным. В этом случае суд обязывает руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона.

С учётом вышеизложенного следует, что судом первой инстанции оставлены без внимание данные обстоятельства, что явилось основанием для принятия, незаконного постановления.

Просит отменить постановление суда, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать руководителя следственного органа в чьем производстве находится указанное дело принять меры к устранению допущенных нарушений и отменить вышеуказанное незаконное и необоснованное постановление следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные следователем материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном расследованием. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основания для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения в части обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката ФИО7, действующего в интересах ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Из исследованных судом первой инстанции документов следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МВД России по <адрес>ФИО8 по признакам преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства ООО «Изумруд».

Поводом и основанием для возбуждения уголовного данного уголовного дела явилось заявление, поступившее от ФИО1, зарегистрированное в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков состава преступления, поступивший от от о/у ОЭБиПК О МВД России по <адрес>ФИО10 и имеющиеся достаточные данные, указывающие на наличие в действиях не установленных лиц из числа руководства и учредителей ООО «Изумруд» признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что для возбуждения уголовного дела повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ имелись, требования ст. ст. 145-146 УПК РФ соблюдены, требования к содержанию в мотивировке постановления старшим следователем ФИО8 выполнены, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановление о возбуждении уголовного дела не может причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО3, или ограничить доступ к правосудию, и является лишь основанием для производства по уголовному делу. Доводы заявителя об отсутствии признаков состава преступления, с учетом преюдициальности судебного акта арбитражного суда, требуют оценки фактических обстоятельств уголовного дела, что в полномочия суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит. Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, тому факту, что в представленных материалах отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы, оценив сведения и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при наличии повода и основания уполномоченным должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством, и обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО МВД России по <адрес>ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО3 либо затрудняет ей доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката ФИО13, действующего в интересах ФИО3 о незаконности обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о том, что представленные органом предварительного расследования процессуальные документы соответствуют требованиям закона и являются достаточными, и не нарушают права и свободы заинтересованных лиц, являются обоснованными, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья ФИО14