Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Островской А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 марта 2021 года, которым отказано в приеме к рассмотрению жалобы адвоката Островской А.С., действующей в интересах подозреваемого Ш., на постановление о возбуждении уголовного дела №*

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Островская А.С. указывает на то, что по уголовному делу, постановление о возбуждении которого обжалуется, Ш. признан подозреваемым, в связи с чем оспариваемым процессуальным решением следователя явно затронуты его конституционные права и свободы. Данные обстоятельства, существенно влияющие на принятие решения о приемлемости жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом учтены не были, что в соответствии с п.1 ст.389.15 и п.2 ст.389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения. Кроме того, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не является препятствием для обжалования его заинтересованными лицами в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Островской А.С., действующей в интересах подозреваемого Ш., о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г.Мурманску Ш1 о возбуждении уголовного дела №* от 3 ноября 2020 года, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица, в связи с чем оно не может причинить ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого Ш. либо ограничить его доступ к правосудию.

По смыслу закона постановление о возбуждении уголовного дела относится к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу 12 февраля 2021 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд указал в постановлении, но не учел то, что на момент обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ Ш. имел статус подозреваемого по возбужденному уголовному делу, в связи с чем доводы его защитника Островской А.С. о незаконности постановления о возбуждении этого уголовного дела подлежат проверке в рамках ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление суда на основании п.2 ст.389.15 и ч.1.ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями чч. 1,2 ст.389.22 УПК РФ материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Островской А.С. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 марта 2021 года отменить, жалобу адвоката Островской А.С. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г.Мурманску Ш1 о возбуждении уголовного дела №* и приложенные материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Гричаниченко