Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Адыгея Цикушева Э.Б. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Жалобу Дахужева Х.М. на постановление ст. следователя по ОВД следственной части СУ МВД по Республике Адыгея Клименко В.Ю. о прекращении уголовного преследования и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 22 октября 2020 года удовлетворить.

Признать постановление ст. следователя по ОВД следственной части СУ МВД по Республике Адыгея Клименко В.Ю. о прекращении уголовного преследования и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 22 октября 2020 года - незаконным.

Обязать руководителя следственной части СУ МВД по Республике Адыгея устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Адыгея Цикушева Э.Б., мнение прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление Майкопского городского суда от 10.06.2021 отменить и в удовлетворении жалобы Дахужева Х.М. отказать, объяснения Дахужева Х.М. и адвоката Корчевникова Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и просивших постановление суда от 10.06.2021 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Майкопский городской суд Республики Адыгея в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Дахужев Х.М. с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление ст. следователя по ОВД следственной части СУ МВД по Республике Адыгея Клименко В.Ю. от 22.10.2020 о прекращении уголовного преследования в части предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и отменить его, обязав следственные органы устранить допущенные нарушения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Адыгея Цикушева Э.Б. ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду того, что на момент рассмотрения жалобы Дахужева Х.М. надзирающим прокурором были приняты предусмотренные законом меры к устранению нарушений закона – прокурором вынесено требование о принятии мер к получению судебного решения в порядке ч.1.1. ст. 214 УПК РФ об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 В связи с этим, автор апелляционного представления считал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Дахужева Х.М.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пожидаев А.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Заявитель Дахужев Х.М. и его представитель Корчевников Д.А. просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке, установленном данной нормой закона, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановление о прекращении уголовного дела может быть обжаловано потерпевшим, лицом, в отношении которого прекращено дело, другими заинтересованными лицами прокурору или в суд.

Постановление о прекращении уголовного дела может быть признано незаконным или необоснованным в случаях: односторонности или неполноты проведенного предварительного расследования; несоответствия выводов, к которым пришел следователь, материалам дела; нарушения уголовно – процессуального закона.

Принимая решение по жалобе заявителя Дахужева Х.М., суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал представленные материалы, после чего пришел к выводу о необходимости признания незаконным постановления старшего следователя по ОВД следственной части СУ МВД по Республике Адыгея Клименко В.Ю. о прекращении уголовного преследования и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 22 октября 2020 года. Так, судом первой инстанции установлено, что по настоящему уголовному делу ранее неоднократно выносились процессуальные решения. 22.10.2020 вынесено обжалуемое постановление, которым прекращено уголовное преследование в части предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.Как следует из материалов дела, в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела было указано на необходимость исполнения международного поручения, однако следствием до настоящего времени не переведен допрос учредителя <данные изъяты> В связи с неполнотой проведенного расследования по уголовному делу № заместителем прокурора Республики Адыгея Козачек А.Н. в адрес руководителя следственного органа было направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства от 11.05.2021. Вместе с тем, до настоящего времени нарушения, указанные прокурором в требовании, не устранены, что указывает на преждевременное и необоснованное принятие органом следствия решения о вынесении обжалуемого постановления.В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания обжалуемого постановления следователя от 22 октября 2020 года законным.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что утверждения следственных органов о том, что ими принимаются меры к поиску организации, либо физического лица для осуществления перевода допроса учредителя <данные изъяты> и отсутствия финансирования на оплату перевода, являются несостоятельными, так как указанные причины не препятствуют руководителю следственного органа обратиться в суд с ходатайством в порядке п. 1.1 ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ.При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы Дахужева Х.М. являются обоснованными. При этом в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, не установлено.Кроме того, судом исследовалось постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июля 2021 года, согласно которому ходатайство руководителя следственного органа – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Адыгея полковника юстиции Меретукова А.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №, вынесенного старшим следователем по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея Клименко В.Ю. от 22 октября 2020 года удовлетворено. Разрешено руководителю следственного органа – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Адыгея полковника юстиции Меретукову А.А. отменить постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №, вынесенного старшим следователем по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея Клименко В.Ю. от 22 октября 2020 года.Обжалуемое прокурором, принятое по жалобе заявителя Дахужева Х.М. в порядке ст. 125 УПК РФ постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года, и постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июля 2021 года, принятое по ходатайству руководителя начальника следственной части Меретукова А.А. в порядке ч.1.1 ст. 214, ч.1 ст. 214.1 УПК РФ, не противоречат друг другу. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, принятое 28 июля 2021 года Майкопским городским судом решение в порядке ч.1.1 ст. 214, ч.1 ст. 214.1 УПК РФ, также не может явиться основанием для отмены постановления суда от 10 июня 2021 года, принятое по жалобе заявителя Дахужева Х.М. При изложенных обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, как отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года по жалобе Дахужева Х.М. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий – Х.Е. Панеш