Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела с апелляционной жалобойзаявителя ФИО4 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на действия прокуратуры <адрес>.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Хасанский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в 2014 году он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о преступлении, на действия участкового, но прокуратура отказала ему в принятии заявления, чем были нарушены его права.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, полагая что судом нарушено его права на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом установлено, что поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не содержит конкретных сведений о предмете обжалования. В жалобе не указано какие именно действия (бездействие) должностного лица заявитель обжалует, связано ли это с осуществлением уголовного судопроизводства, в чем выражается нарушение конституционных прав и свобод заявителя и ограничение его доступа к правосудию.

Исходя из установленного, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия решения о назначении судебного заседания и возвратил жалобу заявителю. При этом в постановлении ФИО4 разъяснено его право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту несостоятельны, поскольку жалоба по существу не рассматривалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на действия прокуратуры <адрес>, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко