Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Л.В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 августа 2015 года, которым наложен арест на имущество - денежные средства в размере *** рублей, изъятые *** в ходе производства обыска в жилище Л.А.С..

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения представителя заявителя - адвоката Бровченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Исмаковой Л.В. и прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 августа 2015 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Л.А.С. - денежные средства в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Л.В.А., считает, что данным постановлением нарушены ее права, так как квартира, в которой производился обыск, принадлежит ей на праве собственности и денежные средства, изъятые в ходе обыска, также принадлежат ей. Следователь Исмакова Л.В. отказа в возврате денежных средств. Утверждает, что данные денежные средства Л.А.С. не принадлежат и не получены в результате преступной деятельности. Указывает, что она получила их по договору займа и передала Л.А.С. для оплаты ремонта принадлежащего ей автомобиля, согласно договору. В обоснование данной позиции представила агентский договор на ремонт автомобиля ***., который она заключила с Л.А.С. Учитывая, что она не является подозреваемой (обвиняемой) по уголовному делу, просит постановление признать незаконным и отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Исмаковой Л.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.В.А., следователь Исмакова Л.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, ввиду ее необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

*** СЧ СУ УМВД России *** возбуждено уголовное дело в отношении М.В.В. и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по факту мошеннических действий в сфере страховой деятельности в отношении АО «***».

*** СЧ СУ УМВД России *** возбуждено уголовное дело в отношении Л.А.С. и Л.Д.С., в тот же день данное уголовное дело соединено с уголовным делом в отношении М.В.В. и принято к производству следователем Исмаковой Л.В.

***Л.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

*** по постановлению следователя, в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в жилище Л.А.С., с его участием, по адресу: ***, произведен обыск, в ходе которого, в числе прочего, изъяты денежные средства на общую сумму *** рублей.

*** постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга неотложный обыск, проведенный по постановлению следователя СЧ СУ УМВД России *** Исмаковой Л.В., признан законным и обоснованным.

В ходе расследования уголовного дела от представителя потерпевшей АО «***» М.Е.В. поступило исковое заявление о взыскании с виновных лиц имущественного ущерба, причиненного АО «***» преступлением, в размере *** рублей ***.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены при разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Л.А.С.

Ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого Л.А.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства представлены необходимые материалы.

При принятии решения суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для принятия решения о наложении ареста на имущество, поскольку по уголовному делу возможны имущественные взыскания по гражданскому иску и санкцией инкриминируемых Л.А.С. преступлений предусмотрено наказание виде штрафа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, в данном случае на денежные средства, изъятые в жилище Л.А.С.

Как следует из представленного материала, местом жительства обвиняемого Л.А.С. является квартира по адресу: ***.

Денежные средства не относятся к имуществу, на которое не может быть наложен арест. То обстоятельство, что квартира находится в собственности матери обвиняемого – Л.А.С., не может служить препятствием для наложения ареста на денежные средства, поскольку арест на имущество обвиняемого является только обеспечительной мерой и окончательно вопрос по данному имуществу должен быть разрешен при принятии решения по делу. Обстоятельства и источник получения Л.А.С. данных денежных средств будут устанавливаться в ходе предварительного расследования при доказывании обстоятельств, предусмотренных требованиями ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе о незаконности и необоснованности судебного решения, о нарушении судом норм процессуального права, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения.

Предоставление заявителем Л.А.В. агентского договора на ремонт основных средств, заключенный со своим сыном Л.А.С., от *** и договор займа денежных средств от *** не являются достаточными доказательствами принадлежности заявителю изъятых в ходе обыска денежных средств, на которые судом первой инстанции наложен арест.

При первоначальном допросе Л.В.А. никаких ведений о принадлежности ей денежных средств не сообщала. Согласно протоколу обыска денежные средства обнаружены в квартире в различных местах хранения, в том числе и личной сумке Л.А.С., который никаких заявлений и замечаний по поводу изъятия и принадлежности денежных средств во время обыска не делал. Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя Л.В.А. о принадлежности ей арестованных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства в размере *** рублей.

Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

В данном случае, арест на имущество наложен в рамках уголовного дела, лица, обвиняемые в совершении преступления по данному делу установлены, производство по делу не приостановлено, факт изъятия денежных средств по месту жительства обвиняемого Л.А.С., в том числе из его сумки, объективно подтверждается представленными доказательствами, поэтому доводы жалобы в этой части не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что есть достаточные основания полагать, что данные денежные средства могли быть получены в результате преступных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, прав обвиняемого и иных лиц, являющихся основанием для отмены постановления судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В настоящее время денежные средства по *** сданы на депозитный счет УМВД России ***.

При таких обстоятельствах при решении вопроса о наложении ареста на имущество необходимо установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Данные изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость судебного решения. При установлении срока ареста на имущество, суд апелляционный инстанции учитывает, что в настоящее время срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 декабря 2014 года и считает необходимым установить срок ареста в рамках срока предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 августа 2015 года в отношении Л.А.С. изменить:

- указать в резолютивной части постановления, что при наложении ареста на денежные средства в сумме *** рублей, изъятые у Л.А.С., устанавливаются ограничения по владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами на срок 4 месяца 4 дня, то есть по 14 декабря 2015 года.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 августа 2015 года в отношении Л.А.С. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Л.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – С.Б. Баранов