Гражданский кодекс часть 1

адвоката Бушина С.В. в интересах заявителя Максимовой Г.П., представившего ордер № от 28 мая 2015 года и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области от 2 апреля 2003 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года материал, поступивший по апелляционной жалобе Максимовой Г.П. на постановление судьи Курского районного суда Курской области от 9 апреля 2015 года, которым жалоба Максимовой Г.П, на постановление следователя – криминалиста СУ СК РФ по Курской области, исполняющего обязанности следователя Железнодорожного МСО СУ СК по Курской области Каверина Р.Ю. от 12 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной, в порядке ст.114-145 УПК РФ, проверки заявлений Максимовой Е.П. о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ виновных лиц, уклоняющихся от исполнения решения Курского районного суда Курской области от 9 апреля 2013 года и о привлечении <данные изъяты><адрес>Б. по ст.330 УК РФ за совершение самоуправных действий, выразившихся в размещении на земельном участке ее домовладения - <адрес><данные изъяты> строительных материалов и строительного мусора, исполняющим обязанности следователя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Курской области Кавериным Р.Ю. вынесено постановление от 12 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты><адрес>Б. по ст.315. ч.1 ст.330, ч.2 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях признаков составов указанных преступлений.

В жалобе, поданной в суд, Максимова Г.П. просила признать постановление от 12 марта 2015 года незаконным и необоснованным, т.к. доводы заявления не опровергнуты и постановление основано только на объяснениях Б., которая длительное время добровольно и умышленно не исполняет решение Курского районного суда от 9 апреля 2013 года по осуществлению капитального ремонта дома №, в котором расположена квартира №, принадлежащая заявительнице, находящегося по адресу: <адрес>. Считает, что следователь не дал правильной оценки тому, что Б. игнорирует требования судебных приставов-исполнителей и неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение указанного решения суда; заключила договоры подряда на выполнение работ по ремонту дома без проведения торгов и проектно-сметной документации; привлекла к этим работам исполнителя, не имеющего свидетельства о допуске к соответствующим работам; не получила разрешение на реконструкцию дома; не приняла мер к получению финансирования работ по капитальному ремонту спорного дома из бюджетов других уровней; не учтено, что акты выполненных работ по дому ею (Максимовой Г.П.) не подписывались; превышая должностные полномочия, самоуправно распорядилась земельным участком вблизи ее квартиры, предоставив его исполнителю ремонтных работ, который без ее согласия и заключения с ней (Максимовой Г.П.) договора аренды разместил на этом участке строительные материалы и строительный мусор. Она, вопреки закону, не обращалась в суд за рассрочкой исполнения решения суда от 9 апреля 2013 года. Противоправные действия Б. и нарушение ею своих служебных обязанностей повлекли, как считает Максимова Г.П., подрыв авторитета исполнительной власти и права и законные интересы заявительницы, что не учтено следователем. Следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только по тем основаниям, что решение суда не исполнено из-за недостаточности финансовых средств, что противоречит закону.

Постановлением Курского районного суда Курской области от 9 апреля 2015 года жалоба Максимовой Г.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Максимова Г.П. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что существуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении Б., которая, зная об обязанности исполнения вступившего в законную силу решения суда, в добровольном порядке не приступала к его исполнению и продолжает не исполнять требования исполнительного производства. Полагает, что следователь сделал необоснованный вывод об отсутствии у Б. прямого умысла на злостное уклонение от исполнения судебного акта, об отсутствии ее вины в нарушении порядка осуществления правосудия, но суд правильной оценки этому не дал. По мнению заявителя, указание в постановлении следователя о выполненных работах не подтверждено какими-либо объективными данными, документами о факте выполнения работ и соответствии выполненных работ СНиПам, а ссылки в постановлении на наличие актов приемки выполненных работ не могут являться подтверждением того, что все работы выполнены и являются качественными. Данное обстоятельство судом не учтено. Считает ссылку на невозможность исполнения Б. судебного решения в виду отсутствия в бюджете сельского поселения денежных средств на проведение капитального ремонта, противоречащим закону, что осталось без внимания суда. Считает, что на момент вынесения решения суда от 9 апреля 2015 года Б. не заявляла об отсутствии в бюджете денежных средств на проведение ремонта вышла за пределы своих полномочий заключив договор с подрядчиком по использованию принадлежащего ей (Максимовой Г.П.) на правах собственности, земельного участка, что нарушает ее права и законные интересы. Полагает, что отсутствие денежных средств и неподходящие погодные условия, не могут являться достаточным основанием для неисполнения решения суда и вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., однако данные обстоятельства судом не учтены.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Курского района Рудская Е.В. просит оставить жалобу Максимовой Г.П. без удовлетворения. Указывает на то, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, поскольку объем проверочных мероприятий определяется лицом, проводящим проверку заявления, при этом, суд не может предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

заявитель Максимова Г.П. и адвокат Бушин С.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям;

прокурор Солдатова А.Ю., указав на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы производства по жалобе Максимовой Г.П., выслушав сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы, в т.ч. на постановления следователя, постановленные в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Максимовой Г.П. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции объективно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Б. от 12 марта 2015 года вынесено на основании совокупности материалов проведенной проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, содержащих сведения об отсутствии признаков состава преступлений, предусмотренных указанными статьями УК РФ.

Судом правильно указано на то, что проверка по жалобе и заявлению Максимовой Г.П. проведена в необходимом объеме для принятия решения по итогам рассмотрения сообщения о преступлении.

В ходе проверки сообщения Максимовой Г.П. о преступлении были предприняты меры, предусмотренные ст.144 УПК РФ, определяющей порядок рассмотрения такого сообщения, проведено сопоставление полученных данных и их оценка в совокупности, и сделан правильный вывод о достаточности данных для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полученные в результате проверки данные позволили следователю принять решение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Утверждения заявителя о неполноте проведенной проверки по тем основаниям, которые приведены в апелляционной жалобе, сами по себе на вывод суда не влияют.

В судебном решении содержится основанное на законе суждение о том, что вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела относится к компетенции следователя, при этом, последний принял указанное решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие в действиях Б. признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 315, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 286 УК РФ, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Верно сделан вывод, что при тех обстоятельствах, которые установлены в ходе проверки сообщения Максимовой Г.П. о преступлении, реальной возможности для исполнения решения суда у Б. не имелось, данных, прямо указывающих на то, что он осуществила самовольное использование земельного участка под строительные материалы, что причинило существенный вред, не выявлено, и она не совершала действий, явно выходящих за пределы ее полномочий.

Доводы заявительницы не опровергают данные, полученные в ходе проверки сообщения, и выводы суда о законности постановления следователя от 12 марта 2015 года.

Оснований полагать, что обжалуемым постановлением от 12 марта 2015 года затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо ее конституционные права и свободы, нет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Курского районного суда Курской области от 9 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Максимовой Г.П, на постановление следователя-криминалиста СУ СК РФ по Курской области, исполняющего обязанности следователя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Курской области, Каверина Р.Ю. от 12 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой Г.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: