Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Соколова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение)

рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Соколова Н.Н. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить жалобу ФИО1, <данные изъяты> на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО2, выразившиеся в принудительном изъятии образцов крови.

После устранения допущенных недостатков заявитель может обратиться в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Соколова Н.Н., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соколова Н.Н., просивших постановление суда отменить и принять новое решение, признав незаконными и необоснованными действия следователя, выразившиеся в принудительном изъятии образцов крови у ФИО1, мнение прокурора Пожидаева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а апелляционное производство по делу – прекращению ввиду поступления уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на действия следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО2, выразившиеся в принудительном изъятии образцов крови.

Суд первой инстанции возвратил жалобу заявителю, указав, что после устранения допущенных недостатков, он может вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Соколов Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что образцы крови у ФИО1 были получены против его воли и насильственно, с применением физической силы и причинением телесных повреждений, что противоречит нормам ч. 2 ст. 9 УПК РФ и Конституции РФ. Кроме того, адвокат Соколов Н.Н. был ограничен на оказание юридической помощи ФИО1, следователь ФИО2,проигнорировал заявления и замечания участвующих лиц и не занес их в протокол следственного действия. Так, 25.05.2021 следователь ФИО2 и сотрудники ОУР по указанию следователя не допускали защитника Соколова Н.Н. к ФИО1 в помещение, где производилось принудительное изъятие у ФИО1 образцов крови, фактически прикрывая ФИО1 от защитника, лишили последнего гарантированного Конституцией РФ и предусмотренного УПК РФ права пользоваться помощью защитника, иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. При этом автор апелляционной жалобы приводит положения Конституции РФ, Определения Конституционного Суда РФ №448 от 06.12.2004, уголовно-процессуального закона. Просил истребовать из ИВС ОМВД по г. Майкопу рапорт дежурного ИВС за 25.05.2021, акт медицинского осмотра ФИО1 фельдшером ИВС за 25.052021, заявление ФИО1 об оказании медицинской помощи за 25.05.2021 и медицинскую документацию, подтверждающую, что 25.05.2021 ФИО1 вывозился из ИВС в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Просил постановление отменить и принять новое решение, признав действия следователя по принудительному изъятию образцов крови незаконными и необоснованными.

В суде апелляционной инстанции адвокат Соколов Н.Н. и заявитель ФИО1 просили постановление отменить и принять новое решение, признав действия следователя Цекапидзе А.. Р. незаконными и необоснованными по принудительному изъятию образцов крови у ФИО1 Кроме того, адвокат Соколов Н.Н. пояснил, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

Прокурор Пожидаев А.В. возражал против удовлетворения жалобы адвоката Соколова Н.Н., просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июня 2021 года отменить и прекратить апелляционное производство по делу ввиду того, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июня 2021 года подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в порядке, установленном данной нормой закона, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обжалуются действия следователя СО ОМВД по г. Майкопу ФИО2, выразившиеся в принудительном изъятии образцов крови в ходе расследования уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, находящегося в производстве следователя ФИО2

Возвращая жалобу заявителя ФИО1 и разъясняя ему возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков, суд первой инстанции в постановлении указал, что в заявлении ФИО1 не приведено, какие нормы уголовно-процессуального законодательства, требующие проверки в порядке ст. 125 УПК РФ были нарушены при осуществлении действий следователя, выразившихся в принудительном изъятии у обвиняемого образцов крови, каким образом обжалуемые действия следователя причиняют ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, затрудняют доступ к правосудию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит возвращению, поскольку не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснив ему, что после устранения допущенных недостатков, он может вновь обратиться в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд в своем решении сделал противоречивые выводы: с одной стороны, пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, с другой- разъяснил ФИО1, что после устранения недостатков, он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

Между тем, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29.11.2016), судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу приведенного положения закона, в случае отсутствия предмета обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, жалоба подлежит возвращению без какого-либо разъяснения заявителю о возможности вновь обратиться в случае устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав в принятии жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Решение об изъятии образцов крови у обвиняемого ФИО1 принято следователем в рамках расследуемого уголовного дела, находящегося в его производстве, при этом согласия суда или руководителя следственного органа, не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что жалоба ФИО1 не является предметом обжалования в соответствии со статьей ст. 125 УПК РФ, должен был отказать в принятии жалобы, а не вернуть ее с разъяснением, что после устранения недостатков он может вновь обратиться в суд.

С мнением прокурора о том, что поскольку уголовное дело поступило и находится в производстве Майкопского городского суда для рассмотрения по существу, то апелляционное производство по жалобе подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку какого-либо письменного подтверждения сторонами не представлено, кроме устного заявления об этом адвоката Соколова Н. Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч.2 ст. 389.15, п. 6 ч.1 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июня 2021 года по жалобе ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение, отказав в принятии жалобы ФИО1, <данные изъяты>, на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО2, выразившиеся в принудительном изъятии образцов крови у ФИО1

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий – Х.Е. Панеш