Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ф. на постановление Косинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО МО МВД России «Кочевский» (дислокация с.Коса) об отводе адвоката Хохлова И.Г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2017 года в Косинский районный суд Пермского края поступила жалоба от обвиняемого Ф., поданная в порядке ст.125 УК РФ, об оспаривании постановления следователя СО МО МВД России «Кочевский» Ф. от 4 декабря 2017 года об отводе адвоката Хохлова И.Г. от участия в производстве по уголовному делу в качестве его защитника, указав, что оснований для отвода защитника не имелось.

Постановлением Косинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года жалоба заявителя Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф., выражая несогласие с постановлением суда, указал, что обстоятельств, исключающих участие адвоката Хохлова И.Г. в производстве по уголовному делу, не имелось, поскольку полученные с участием данного адвоката показания ФИО1 не противоречат его позиции. Обращает внимание, что судебное заседание состоялось в отсутствие адвоката Хохлова И.Г., интересы которого также, по мнению обвиняемого, затрагиваются обжалуемым решением, однако адвокат о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен не был. Просит об отмене судебного решения.

В возражениях заместитель прокурора Косинского района Якимов М.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ф. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ установлен запрет на участие защитника в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года ** «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Установленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Принимая 4 декабря 2017 года решение об отводе адвоката Хохлова И.Г. от участия в производстве по уголовному делу, возбужденному 11 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, в качестве защитника обвиняемого Ф., следователь сослался на то, что интересы обвиняемого противоречат интересам свидетеля ФИО1, которому адвокат Хохлов И.Г. ранее оказывал юридическую помощь, и последний был допрошен по этому же уголовному делу в качестве свидетеля, при этом им даны показания, отличные от показаний Ф.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Из представленных материалов следует, что адвокат Хохлов И.Г. заключил соглашение с Ф., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, вину в котором не признал, но ранее этот же адвокат участвовал в качестве защитника при допросе свидетеля ФИО1, при этом позиции Ф. и ФИО1 по обстоятельствам дела противоречивы, содержат взаимоизобличающие сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, правомерно признал постановление следователя СО МО МВД России «Кочевский» Ф. от 4 декабря 2017 года законным и обоснованным, поскольку указанные в постановлении основания отвода адвоката Хохлова И.Г. исключают его участие в производстве по уголовному делу в защиту интересов обвиняемого Ф.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на исследованных материалах и надлежащим образом аргументировано.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая, что адвокат Хохлов И.Г. отведен от участия в уголовном судопроизводстве в интересах обвиняемого Ф., то оснований для его извещения о рассмотрении дела не имелось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Косинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года, которым обвиняемому Ф. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Кочевский» от 4 декабря 2017 года об отводе адвоката Хохлова И.Г., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)