Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Суслина И.А. в интересах умершего подозреваемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 года, в соответствии с которым в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в интересах

ФИО1, <...> года рождения,

о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОП-7 УМВД России по г. Омску <...> при проведении личного досмотра ФИО1, отказано.

Выслушав мнение адвоката Суслина И.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, выступление прокурора Савруна К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2019 года ОРПТО ОП-7 СУ УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Из текста представленного защитой постановления видно, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОУР ОП-7 СУ УМВД России по г. Омску. Из постановления видно, что ФИО1<...> в 17 часов 00 минут задержан был у <...> по подозрению в совершении преступления сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области и в ходе его личного досмотра, проведенного <...> в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 40 минут в служебном автомобиле между домами 6 «б» по <...> в г.Омске и <...> были обнаружены и изъяты 5 свертков в полимерных пакетах с веществом светлого цвета порошкообразного типа. Согласно справке об исследовании представленное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 5, 25 г в крупном размере.

Согласно протокола личного досмотра задержанного от <...>, исполненного в плохом качестве, применялись технические средства в виде мобильных телефонов, изымался телефон у ФИО1, который не упаковывался.

<...>ФИО1 скончался.

Адвокат Суслин И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил признать незаконными действия старшего оперуполномоченного ОУР ОП-7 УМВД России по г. Омску Корнейчика при проведении личного досмотра ФИО1

Указал, что у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон «Хiomi», который в нарушение требований закона, не упаковывался. Полагал, что в материалах уголовного дела телефон отсутствует.

Адвокат в жалобе изложил также обстоятельства, при которых имеется видеозапись личного досмотра ФИО1. Полагал, что в материалах уголовного дела запись отсутствует.

Заявитель в жалобе излагал также известные ему обстоятельства, при которых на брифинге УМВД РФ по Омской области <...> демонстрировалась видеозапись личного досмотра ФИО1 и переписка из изъятого телефона, как доказательства причастности ФИО1 к распространению наркотических средств.

Настаивал, что защите затруднен доступ к правосудию, в частности, реализации права на обращение с требованиями о защите чести и достоинства умершего подозреваемого ФИО1

Судом в принятии к производству жалобы отказано ввиду отсутствия предмета оценки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Суслин И.А. выражает несогласие с принятым решением, полагая, что судом неверно определен предмет судебной оценки.

Указывает на то, что в материалах дела телефон отсутствует, как и видеозапись личного досмотра подозреваемого, просмотренная на брифинге УМВД РФ по Омской области <...>.

Полагает, что эти обстоятельства нарушают право умершего ФИО1 на судебную защиту и просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и в случаях, когда он отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Постановленное решение таким требованиям соответствует.

Как видно из существа жалобы, ее суть связана с тем, что сотрудником ОП-7 УМВД России по г.Омску <...> при досмотре ФИО1 был обнаружен сотовый телефон «Хiomi», который изымался с нарушением требований закона и не упаковывался, при том производилась видеозапись личного досмотра ФИО1. По мнению защиты, в материалах дела телефон и видеозапись отсутствуют. Свое обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ адвокат Суслин И.А. обосновал наличием препятствий для реализации права защиты на обращение с требованиями о защите чести и достоинства умершего ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке процессуальных действий должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Фактически требования защитника связаны с обстоятельствами производства процессуальных действий <...>, связанные с задержанием ФИО1 по подозрению в совершении преступления и его досмотром. В этой связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной оценки по правилам ст.125 УПК РФ.

Утверждения защитника о том, что в материалах уголовного дела телефон задержанного ФИО1 и видеозапись отсутствуют, судом проверены быть не могут, поскольку дело находится в производстве, соответственно, вмешательство в процессуально самостоятельную сферу деятельности следователя не допустимо. Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах отклонил ходатайство защиты, как не основанное на законе.

При обсуждении доводов жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что адвокат Суслин пояснил, что в настоящий момент следователем, в производстве которого находится уголовное дело, он ознакомлен с видеозаписью личного досмотра ФИО1, а также с постановлением о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы содержимого сотового телефона. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что предметы, представляющие для защиты интерес, в органы следствия переданы не были.

Обстоятельства, на которые в суде апелляционной инстанции дополнительно указал защитник, одновременно настаивая на невозможности установить, каким образом Корнейчиком передан органам следствия сотовый телефон, который не упаковывался, и видеозапись, которая демонстрировалась на брифинге УМВД, составляют непосредственный предмет предварительного следствия, обязанного оценить совокупность собранных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и в целом достаточности для вынесения итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суслина И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово до момента направления уголовного дела в суд.

Председательствующий Т.И. Винклер