Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Завитинского района Амурской области Тимошенко А.В. на частное постановление Завитинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2020 года, которым

обращено внимание прокурора Амурской области Медведева Р.Ф., прокурора Завитинского района Амурской области Тимошенко А.В., врио начальника УМВД России по Амурской области ФИО1 на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства ОМВД России по Завитинскому району Амурской области.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей частное постановление отменить по изложенным в представлении доводам, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Завитинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2020 года ФИО2 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По результатам рассмотрения уголовного дела судьёй Завитинского районного суда Амурской области вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора Амурской области Медведева Р.Ф., прокурора Завитинского района Амурской области Тимошенко А.В., врио начальника УМВД России по Амурской области ФИО1 на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства ОМВД России по Завитинскому району Амурской области.

В апелляционном представлении прокурор Завитинского района Амурской области Тимошенко А.В. считает частное постановление незаконным, просит его отменить, в обоснование указывает о том, что оснований для вынесения судом частного постановления не имелось, поскольку двойная нумерация листов уголовного дела с 55 по 59 не нарушает прав ФИО2, в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела, каких-либо ходатайств о нарушении его прав по данному основанию ни он, ни его защитник не заявляли; наличие двойной нумерации листов дела является технической ошибкой, допущенной следователем; указывая на отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства ОМВД России по Завитинскому району Амурской области, суд дал оценку выполнению должностных обязанностей руководителем полиции, чем вышел за пределы своих полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как видно из представленных материалов, судья Завитинского районного суда Амурской области по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, наряду с обвинительным приговором, вынес частное постановление, в котором указал, что листы уголовного дела в отношении ФИО2 с 55 по 59 содержат двойную нумерацию, что вносит путаницу при исследовании материалов уголовного дела, и на 5 листов увеличивает общее колличество листов в томе, в то время как обвиняемый ФИО2 был ознакомлен с материалами уголовного дела в одном томе на 117 листах; учитывая, что начальник СО ОМВД России по Завитинскому району Амурской области была согласна с обвинительным заключением по уголовному делу в отношении ФИО2, составленным следователем СО ОМВД России по Завитинскому району Амурской области, обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора Завитинского района Амурской области, суд обратил внимание указанных должностных лиц, а также прокурора Амурской области на допущенное следователем нарушение уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает, что двойная нумерации листов дела следователем при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим нарушение прав участников уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу.

Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела от 24 декабря 2019 года, обвиняемый и его защитник совместно были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 1-ом томе на 117 листах в прошитом и пронумерованном виде; после ознакомления с материалами дела от обвиняемого и его защитника какие-либо ходатайства или заявления, не поступили (л.д. 120).

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были исследованы листы дела с 55 по 59, при этом судом было обращено внимание стороны защиты на двойную нумерацию указанных листов дела, на что обвиняемый и его защитник пояснили, что указанное несоответствие никаким образом не нарушает права ФИО2 Кроме того, защитник Щегунова Н.Ю. пояснила, что при ознакомлении с материалами уголовного дела она видела, что в деле имеет место двойная нумерация листов, где содержится протокол проверки показаний на месте с фототаблицей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что двойная нумерация листов уголовного дела с 55 по 59 в отношении ФИО3 является технической ошибкой, допущенной следователем.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что частное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Частное постановление Завитинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2020 года, вынесенное в адрес прокурора Амурской области Медведева Р.Ф., прокурора Завитинского района Амурской области Тимошенко А.В., врио начальника УМВД России по Амурской области ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по адресу: 690090, <...>.

Председательствующий – судья О.Н. Дрожаченко

Дело № 22к - 603/20 Судья Васильченко А.В.