Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Михеевой Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

заявителя ФИО1, лица, в интересах которого подана жалоба - А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Предгорного районного суда от 30 августа 2017 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным жалобы на бездействие заместителя начальника отдела МВД России по Предгорному району ФИО2 оставлена без удовлетвоения

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выступление заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Черникова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась с жалобой в суд о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела МВД России по <адрес>А.П. выразившее в неознакомлении ее с материалом проверки, и просила обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Суд отказал в удовлетворении жалобы заявителю ФИО1, поскольку представляемой ей лицо – А.С. является свидетелем.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку оно не основано на исследованных материалах, и просит отменить постановление суда и принять собственное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Суд надлежащим образом проверил доводы жалобы заявителя ФИО1, поданной ей в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал в ее удовлетворении, приведя убедительные мотивы в обоснование такого решения.

Из материалов усматривается, что А.С. проходит по делу в качестве свидетеля, и нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено ознакомление свидетелей с материалами дела, за исключением процессуальных действий с участием свидетеля. Однако ходатайств об этом заявителем не заявлялось.

Доводы в апелляционной жалобе заявителя ФИО1 о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда апелляционный суд находит несостоятельными, и оснований для отмены постановления не усматривает, так как судом жалоба разрешена в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 09.02.2012 г. N 3).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Предгорного районного суда от 30 августа 2017 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным жалобы на бездействие заместителя начальника отдела МВД России по <адрес>А.П. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья