Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе адвоката О. на постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым ходатайство старшего следователя <...> ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора юстиции А. об ограничении срока ознакомления П. и защитника О. с материалами уголовного дела №... до <...> часов <...> минут <дата> включительно, при условии ежедневного ознакомления с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут было удовлетворено частично.

Суд установил обвиняемому П. определенный срок ознакомления с материалами уголовного дела №... до <...> часов <...> минут <дата> включительно, при условии ежедневного ознакомления с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут.

Суд установил защитнику – адвокату О., действующему в защиту интересов обвиняемого П., определенный срок ознакомления с материалами уголовного дела №... до <...> часов <...> минут <дата> включительно, при условии ежедневного ознакомления с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут.

Заслушав доклад судьи В., выслушав объяснения адвоката О.., действующего в защиту обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, ходатайство старшего следователя <...> ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора юстиции А. об ограничении срока ознакомления П. и защитника О. с материалами уголовного дела №... до <...> часов <...> минут <дата> включительно, при условии ежедневного ознакомления с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут было удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат О., действующий в защиту обвиняемого П. просит постановление суда отменить и в ходатайстве следователя отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению адвоката, указанные выводы суда в постановлении не подтверждаются материалами дела, защита и обвиняемый не затягивали ознакомление с материалами дела, а не смогли с ним ознакомиться по уважительным причинам. Конкретные уважительные причины неявки подробно были изложены стороной защиты в судебном заседании.

По мнению адвоката данные причины неявки не могут расцениваться как явное затягивание в ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что уголовное дело дважды возвращалось прокурору. Просит постановление суда отменить, предоставить ему время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству ст. следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам ст. следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый П., адвокат О. явно затягивают процесс ознакомления с материалами дела, что следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела №....

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела, и обоснованно указал, что ознакомление защитника-адвоката, обвиняемого, с материалами уголовного дела носит нерегулярный и непродолжительный по времени характер. Обвиняемый и его защитник явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство ст. следователя об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела №... до <...> часов <...> минут <дата> включительно, при условии ежедневного ознакомления с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут,, чем право обвиняемого на защиту нарушено не было.

Доводы адвоката о незаконности и необоснованности ходатайства ст. следователя проверялись в судебном заседании, получили оценку в постановлении суда и признаны несостоятельными.

Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ст. следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым установлен срок для ознакомления обвиняемого П. и его адвоката О. с материалами уголовного дела №... до <...> часов <...> мин. <дата> включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: