Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> в части отказа в отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на прокурора обязанности по устранению допущенных нарушений, вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по факту угроз убийством, проведению проверки по факту отъема у семьи Д-вых части домовладения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ФИО5 по доверенности – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения,

установил:

Постановление судьи Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО5, в которой заявитель просила признать незаконным бездействие прокурора <адрес> в части отказа в отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложении на прокурора обязанности по устранению допущенных нарушений, вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, проведению проверки по факту отъема части домовладения.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает о несогласии с постановлением суда и приводит следующие доводы. При рассмотрении жалобы суд вышел за рамки требований заявителя, уделив основное внимание установлению наличию новых угроз убийством после вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не дал оценки тому, что угрозы были связаны именно с попыткой завладения чужим домовладением, в том числе с помощью незаконного решения судьи С. С.А. по поводу раздела спорного домовладения. Суд необоснованно принял во внимание доводы прокурора о том, что представитель ФИО5 якобы заявлял в суде о повторном допросе лиц, опрошенных в ходе проведенной проверки. В действительности представитель заявлял о необходимости устранить противоречия в показаниях, допросить свидетелей угроз убийством, установить следственным путем причастность судьи С. С.А. к незаконному отторжению частной собственности у семьи Д-вых в пользу семьи Ф. путем вынесения незаконного решения. Суд необоснованно указал о том, что материалы жалобы не содержат требований о признании бездействия прокурора <адрес> незаконными, в силу того, что во время непроцессуального рассмотрения жалобы по существу в кабинете у помощника судьи А. Е.А., с участием помощника прокурора, было установлено, что заявителем обжалуются не постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а систематическое уклонение прокурора <адрес> от принятия мер по восстановлению законного права на жизнь семьи Д-вых, в частности, по не отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Суд за 2 дня рассмотрения жалобы так и не дал оценки сложившейся ситуации, а именно, имеем ли мы право дальше добиваться законным путем возвращения отнятой у нас жилой площади, не опасаясь за свою жизнь и жизнь своих детей. Ссылка суда о том, что указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в администрацию <адрес> направлена копия постановления для принятия мер в отношении несовершеннолетних детей и их родителей, которые обратились в полицию, не нанесут ущерба семье Д-вых, является неубедительной и необоснованной. ФИО5 просит постановление Ессентукского городского суда от 29.09.2015г. отменить, запросить из ОМВД по <адрес> материал проверки по заявлению Ф. B.C. по фактам угроз убийством со стороны семьи Д-вых (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) для сравнения, протоколов опроса по заявлению Д-вых, с протоколами опросов по заявлению Ф., по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принять собственное решение.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. ФИО6А. по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об угрозах убийством со стороны Ф. B.C. и Ф. С.В., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. B.C. и Ф. С.В. по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОДН отдела МВД России по г.ФИО7 по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. B.C. и Ф. Т.В. по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных соответственно, Ф. B.C. - ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, Ф. Т.В. - ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям ст. ст. 145, 148 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, ввиду чего оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется.

В силу положений части 4 статьи 7 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 297 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Названые требования закона судом не выполнены.

Разрешая по существу жалобу ФИО5, суд оставил без внимания, что ею, согласно поданной жалобы, оспаривалась не законность вышеуказанных постановлений, а бездействие прокурора <адрес> «в части отказа в отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на прокурора обязанности по устранению допущенных нарушений, вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по факту угроз убийством, проведению проверки по факту отнятия у семьи Д-вых части домовладения».

Таким образом, судом допущена подмена предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что оспаривается заявительницей в апелляционной жалобе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Поскольку жалоба ФИО1 не содержит данных о том, какое конкретно действие или бездействие прокурора ею обжалуется, в чем заключается бездействие прокурора, то судье при подготовке дела к судебному заседанию следовало уточнить у заявителя требования жалобы, выяснить в чем выразилось действие (бездействие) прокурора, обращалась ли она к прокурору с жалобой на указанные постановления и если обращалось, то какое решение принято прокурором по ее обращению, в какой форме имел место отказ прокурора в отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при наличии такого отказа.

Если же такого обращения к прокурору не поступало, а сама ФИО5 не представила доказательства подачи заявления (обращения) к прокурору или не ходатайствовала перед судом об их истребовании, то судья вправе был в ходе судебного разбирательства прекратить производство по жалобе ввиду отсутствия оснований для проверки бездействия прокурора.

Кроме того, в силу требований ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление судьи должно быть основано на тех материалах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на те материалы, которые не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания не усматривается какие именно из исследованных судом материалов явились основанием для принятия решения по жалобе.

Такой подход суда первой инстанции стал результатом формального отношения к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и нарушения процедуры уголовного судопроизводства.

Так, вопреки пункту 12 части 3 статьи 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания отражено, что суд обозревает материалы проверки – КУСП № <…> и КУСП № <….>. Но данных о том, какие именно материалы из данных КУСП обозревались и исследовались судом, протокол судебного заседания не содержит.

Между тем суду надлежало отразить в протоколе наименование этих материалов, в частности, название документов и процессуальных действий, которые предшествовали решению об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом необходимо было привести в протоколе их содержание или приобщить к материалам жалобы их копии, надлежаще удостоверенные, указав на такое приобщение в протоколе судебного заседания.

Однако, истребовав из ОМВД России по СК по <адрес> отказные материалы КУСП № <…> и КУСП № <..>, которые сами по себе не могут быть приобщены к материалам дела по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не принял мер к копированию всех необходимых для разрешения жалобы документов (в том числе, тех, на которые суд сослался в обжалуемом постановлении), к исследованию их в судебном заседании и приобщению к делу.

Более того, согласно протоколу судебного заседания (лист 12-й протокола), судом в числе исследованных письменных материалов исследовано постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы (л.д.9), письменное ходатайство об отводе судьи и постановление о разрешении отвода (л.д. 13-14, 16), ответ из <адрес>вого суда о движении жалобы заявителя на судью С С.А. (л.д.15), извещение из прокуратуры <адрес> о движении жалобы по гражданскому делу (л.д.17).

При этом в постановлении судьи не отражено, какое значение указанные постановления, извещения и т.п. имеют для проверки и разрешения по существу доводов жалобы ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением жалобы ФИО5 в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На указанной стадии судье надлежит проверить содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения.

Учитывая основания отмены и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, касающихся существа решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части отмены постановления ввиду его незаконности.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу ФИО5 направить в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья