Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2018 г., которым жалоба заявителя М. на действие (бездействие) заместителя руководителя 3-го отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по СКФО ФИО2 возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда от 09 августа 2018 г. вынесено по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила:

признать незаконным действие (бездействие) заместителя руководителя 3-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2, выразившиеся в непризнании ее потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту пропажи без вести ее супруга;

обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель М. считает постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя следующим. Вывод о необходимости представления сведений «об иных лицах» необоснованный и незаконный. Не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1. В жалобе указаны все сведения о должностном лице, чье действие (бездействие) обжалуется, и какое действие (бездействие) обжалуется. Она в соответствии со ст. 46 Конституцию РФ имела право обжаловать решение должностного лица. Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление обоснованным, отмечая следующее. Указаны недостатки, послужившие основанием возврата жалобы. Доводы жалобы о бездействии заместителя руководителя третьего отдела ГСУ СК РФ по СКФО несостоятельны. Производство предварительного следствия по делу приостановлено за отсутствием лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Дело не находится и не находилось в производстве заместителя руководителя 3-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО. ФИО2 не является должностным лицом, чьи действия могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. Просит оставить жалобу без рассмотрения.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование своего решения о возвращении жалобы заявителю, судья сослался на то, что жалоба не содержит сведений об иных лицах, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием). По мнению судьи, отсутствие этих сведений не позволяет принять к производству и рассмотреть жалобу, поскольку непривлечение указанных лиц к ее рассмотрению повлечет нарушение их конституционных прав на защиту.

Кроме того, судья указал на то, что жалоба не содержит сведений о постановлении следователя об отказе в признании потерпевшим по уголовному делу. По мнению судьи, не представляется возможным определить предмет жалобы, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и процессуально оформляется постановлением.

Исходя из этого, судья пришел к выводу, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы заявителя, а потому жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Однако такие выводы судьи нельзя признать отвечающими положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Из них не следует, что непредставление лицом, подавшим жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, копии обжалуемого процессуального решения является основанием для отказа в принятии или возвращения жалобы.

Кроме того, судья не придал значения тому, что заявитель приложила к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, копию письма заместителя руководителя 3-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2 на ее заявление о признании потерпевшим, чье действие (бездействие) обжалуется заявителем.

Сославшись на то, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и процессуально оформляется постановлением, судья оставил без внимания то, что именно непризнание ее потерпевшей и обжалуется заявителем.

Отметив, что в жалобе нет сведений об иных лицах, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), судья не придал значения тому, что вопрос о признании потерпевшим затрагивает самого заявителя, а в жалобе содержатся сведения о должностном лице, чье действие (бездействие) обжалуется.

В постановлении же судьи не отражено, каких «иных» заинтересованных лиц заявителю следует указать в жалобе.

При этом судья не учел правовые позиции Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П и Определении от 11 октября 2016 г. № 2164-О.

Согласно им реализация лицом, которому причинен физический, имущественный или моральный вред, права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве должна быть обусловлена не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав. При этом, как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся за защитой своих прав, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые.

Вопреки выводу судьи в жалобе отражено, что заявителем обжалуется действие (бездействие) должностного лица следственного органа о непризнании ее потерпевшей по уголовному делу.

Названные несоответствие выводов судьи материалам жалобы и существенное нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления.

При этом материалы подлежат передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд тому же судье, так как судья, возвращая жалобу, не высказался по ее существу.

На стадии подготовки к судебному заседанию судье следует истребовать материалы, включающие копии постановлений о возбуждении дела и приостановлении предварительного следствия, и иные материалы, указывающие на затрагивание прав и интересов заявителя. На основе этих материалов судье надлежит определиться, является ли требование заявителя к указанному в жалобе должностному лицу предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 389.24 УПК РФ, не позволяющих в данном конкретном случае выходить за пределы апелляционной жалобы, если такой выход может нарушить право лица, подавшего апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2018 г. о возвращении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) заместителя руководителя 3-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2, отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 26 октября 2018 г.

Судья