Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Антонченко Ю.Я. на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 30 декабря 2019 года, которым в приёме жалобы осуждённого Антонченко Ю.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия органов власти в части незаконного и необоснованного содержания под стражей - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., мнение прокурора Ильяшенко Д.С., об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого Антонченко Ю.Я. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – осуждённый Антонченко Ю.Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на то, что 12 апреля 2018 года он осуждён приговором Райчихинского городского суда Амурской области по ч.1 ст.161,ч.1 ст.162, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей он содержался с 9 декабря 2016 года по 12 апреля 2018 года, по его мнению, с нарушением ст. 109 УПК РФ, он расследованию уголовного дела не препятствовал, не его вина, что дело дважды направлялось прокурором в порядке ст. 237 УПК РФ. В чём выражалась сложность расследования уголовного дела ему не понятно. В течение всего этого времени он содержался под стражей свыше 12 месяцев, а не на подписке о невыезде или домашнем аресте. В жалобе ставил вопрос о проверке законности и обоснованности применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей до судебного разбирательства свыше 12 месяцев, о признании действия (бездействия) органов власти (следователя, прокурора, судьи) с нарушением закона, повлекшие за собой незаконное и необоснованное содержание его под стражей, признать необоснованным и незаконным длительное содержание его под стражей на досудебной стадии.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 30 декабря 2019 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С.Т., ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Антонченко Ю.Я. выражает несогласие с постановлением, указывает, что он направлял жалобу в адрес Райчихинского районного суда, а решение вынес Райчихинский городской суд с нарушением правил подсудности. Просит отменить постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 30 декабря 2019 года, направить его жалобу на новое рассмотрение с соблюдением правил подсудности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы выполнены.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральными законами. Применительно к рассмотрению жалобы заявителя Антонченко Ю.Я. таким законом является Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе подать в суд жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Однако данное право не является абстрактным и позволяющим произвольно обжаловать любое решение указанных лиц. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат судебной проверке только такие решения или действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

При этом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшим в поданной жалобе предмета обжалования, поскольку, как видно из жалобы заявителя, Антонченко Ю.Я. фактически оспариваются действия следователя, связанные с необоснованным, по мнению заявителя ходатайстве о применении Антонченко Ю.Я. в рамках уголовного дела №1-65/2018 меры пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии возбуждением ходатайств о продлении срока его содержания под стражей, - которые были удовлетворены судом.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд не вправе рассматривать вопросы, которые подлежат разрешению или разрешены в процессе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу либо в ином судебном порядке, определенном законом.

Из содержания жалобы заявителя следует, что конституционные права обвиняемой С.Т. затрагиваются примененной в отношении него на основании решения суда мерой пресечения в виде заключения под стражу. Однако данный довод жалобы не может рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок и время обжалования данных решений. Обстоятельства, связанные с применённой Антонченко Ю.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые оспариваются в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оценивались судом при избрании ему меры пресечения.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ)..

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Исследовав в порядке досудебной подготовки жалобу Антонченко Ю.Я., суд правильно установил, что доводы жалобы заявителя касаются досудебного производства по уголовному делу, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор, а Антонченко Ю.Я. являлся участником уголовного процесса по делу. При данных обстоятельствах, законность и обоснованность действий органов следствия могли быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, в связи суд принял верное решение об отказе в приеме жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение принято с соблюдением правил подсудности, поскольку на территории Амурской области Райчихинского районного суда нет, есть Райчихинский городской суд.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 30 декабря 2019 года в отношении Антонченко Юрия Яковлевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Антонченко Ю.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22К-606/2020 (Постановление)