Гражданский кодекс часть 1

жалоба адвоката Межуева О.В., представляющего интересы _________ по уголовному делу № _____________, о признании постановления начальника отделения СО ОМВД России по Будённовскому району ФИО1 от 13.09.2016 г. о частичном удовлетворении его ходатайства от 12.09.2016 г. об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, с протоколами следственных действий, произведённых с участием _______________ и иными документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться ______________, с использованием технического средства для снятия копий документов, незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Межуева О.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении его жалобы, мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Межуев О.В., действующий в интересах подозреваемого _________, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции по правам человека и основных свобод, указывает следующее. Вывод о том, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении возможности для снятия копий с материалов уголовного дела с использованием технических средств не может рассматриваться как нарушение права на защиту, поскольку права знакомиться с материалами дела, которые были добыты с участием подозреваемого, обвиняемого, ни адвокат, ни его подзащитный, не лишены по окончанию предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ, не основан на законе. Принятое начальником отделения СО ОМВД России по Будённовскому району ФИО1 решение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении адвокату Межуеву О.В., осуществляющему защиту подозреваемого __________, возможности сделать копии документов за свой счет с использованием технических средств в отношении подозреваемого для осуществления его защиты по уголовному делу N 127128500298, как и решение Будённовского городского суда от 29 сентября 2016 года, оставившее без удовлетворения жалобу адвоката, вынесены в разрез разъяснениям Конституционного Суда РФ (определения от 24 февраля 2005 года N 133-0 и от 22 января 2014 года N 33-0, от 14.10.2004 г. №329-0, от 19.04.2007 г. № 343-О-П, от 15.11.2007 г. № 924-0-0), пункту 2 Постановлению Пленума ВС РФ № 29 от 30.07.2015 г., в нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и п. 13 ч. 4 ст. 47 и 53 УПК РФ. Из практики краевого суда (определение от 20.03.2013 г. по делу №22К-1147/2013; определение от 13.11.2014 г. по делу № 22к- 5056/14) право защитника на снятие копий с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, не связывает возможность реализации права защитника, подозреваемого, обвиняемого лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса. Конституция РФ гарантирует право гражданам на ознакомление с материалами дела, затрагивающими их права и свободы. Механизм реализации этого права закреплен в статьях 47 и 53 УПК РФ. Часть 1 статья 53 УПК РФ устанавливает, что допущенный к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документам, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, по окончании предварительного расследования вправе знакомиться со всеми уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Пункт 13 части 4 статьи 47 УПК РФ прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. УПК РФ не препятствует защитникам знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, а также не содержит запрета выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств, кроме того, закон не связывает возможность осуществления этих действий защитником на какой то определенной стадии уголовного процесса. С целью обеспечения выполнения защитником его функций и гарантий реализации подозреваемым право на защиту необходимые материалы уголовного дела подлежат представлению к ознакомлению защитником, в том числе и путем снятия за его счет копий (в том числе и с помощью технических средств). Просит судебное постановление отменить, признать постановление начальника отделения СО ОМВД России по Будённовскому району ФИО1 от 13 сентября 2016 года незаконным и обязать его устранить нарушения закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17. УПК РФ, - основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи и руководителя следственного органа должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, проверяя законность принятого руководителем следственного органа решения, судом были сделаны выводы, противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, что привело к вынесению незаконного постановления.

Так, Конституция РФ гарантирует право гражданам на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы.

Порядок и конкретный механизм реализации этого права закреплен уголовно-процессуальным законом (ст.ст. 47, 53 УПК РФ).

Часть 1 статья 53 УПК РФ устанавливает, что допущенный к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, а также иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; по окончании предварительного расследования вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Пункт 13 части 4 статьи 47 УПК РФ закрепляет право обвиняемого лица снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств.

По смыслу закона, указанные положения не препятствуют защитнику знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием его подзащитного (подозреваемого или обвиняемого), иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, а также не содержит запрета выписывать из этих документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе и с помощью технических средств, при этом закон не связывает возможность осуществления этих действий защитником на какой-то определенной стадии уголовного процесса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового решения по жалобе заявителя.

Рассматривая жалобу адвоката Межуева О.В., поданную в Буденновский городской суд в интересах ___________ по уголовному делу № __________, о признании постановления начальника отделения СО ОМВД России по Будённовскому району ФИО1 от 13.09.2016 года незаконным в части отказа в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ____________, а именно с протоколами следственных действий, произведённых с участием _________ и иными документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться __________, с использованием технического средства для снятия копий этих документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости её удовлетворения по указанным выше основаниям.

Кроме того, указывая на незаконность постановления органа следствия от 13 сентября 2016 года, необходимо отметить, что содержание его резолютивной части также противоречит закону, поскольку в ней не конкретизировано, в какой именно части ходатайство адвоката Межуева О.В. удовлетворено.

Указанные выше существенные нарушения при вынесении обжалуемого адвокатом постановления органа следствия ограничивают гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, которыми являются, как сам ___________, так и защищающий его интересы адвокат Межуев О.В.

В этой связи, жалоба адвоката Межуева О.В., поданная в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, подлежит удовлетворению, а допущенные нарушения при вынесении постановления от 13 сентября 2016 года – устранению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 125 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Межуева О.В. по уголовному делу № ________________, о признании постановления начальника отделения СО Отдела МВД России по Будённовскому району ФИО1 от 13.09.2016 года о частичном удовлетворении его ходатайства от 12.09.2016 года об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ___________, по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, с протоколами следственных действий, произведённых с участием ________________и иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться _____________, с использованием технического средства для снятия копий документов, незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, отменить.

Жалобу адвоката Межуева О.В. в интересах подозреваемого ФИО2, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Признать постановление начальника отделения СО ОМВД России по Будённовскому району ФИО1 от 13 сентября 2016 года о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Межуева О.В. незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков