Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 обратился в Георгиевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по городу Георгиевску следственного управления Следственного комитета России по <адрес>ФИО7, возложив на него обязанность зарегистрировать поданное ФИО6 заявление о преступлении и провести по заявлению проверку в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО6 отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО5 с постановлением суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд ошибочно пришел к выводу о том, что им обжалуется сообщение информационного характера и.о. заместителя руководителя следственного отдела по городу Георгиевску СУ Следственного комитета России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оснований для такого вывода в его заявлении не имеется. Обращает внимание, что информационное сообщение руководителя следственного органа приложено им к материалам жалобы, и из него следует, что ФИО7 информирует его (ФИО1) о своем бездействии. Считает, что необоснованные выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, объясняются лишь нежеланием рассматривать его жалобу по существу. Просит постановление суда отменить как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как установлено судьей в ходе принятия жалобы ФИО5 к производству, предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено, обвинительное заключение утверждено прокурором и уголовное дело рассматривается Георгиевским городским судом. Материалы ОРД, как и иные доказательства по делу, будут предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что в ходе досудебной подготовки по жалобе ФИО1 установлено, то в жалобе отсутствует предмет, подлежащий рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным. Также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя был причинен ущерб, либо затруднен доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья