Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 20 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

П. направил в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Перми заявление о привлечении свидетеля С. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК РФ, после чего получил уведомление о том, что данное заявление приобщено заместителем руководителя СО по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. к материалу проверки КРСП № ** от 30 октября 2013 года.

Находя действия Ф. незаконными, П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностного лица по приобщению его заявления к иному материалу.

Постановлением суда в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе П. просит отменить постановление суда, так как проверка по его заявлению о совершении свидетелем С. преступления до сих пор не проведена.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как видно из представленных материалов дела, в своих неоднократных обращениях осужденный П. фактически оспаривает достоверность показаний свидетеля С. и иных свидетелей, указывая на то, что данные лица оговорили его в результате применения к ним незаконных методов расследования по уголовному делу, по которому в настоящее время уже состоялся приговор.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального допустимость и достоверность доказательств по уголовному делу может быть проверена только судом при разрешении уголовного дела по существу. Действия (бездействия) и решения должностных лиц органов, осуществляющих уголовное преследование, могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ только в досудебной стадии уголовного судопроизводства. После же направления уголовного дела в суд проверка их законности и обоснованности осуществляется судом в иной процедуре, а именно при рассмотрении уголовного дела по существу, а после его рассмотрения – в порядке обжалования приговора или иного итогового решения, принятого судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

Досудебная стадия производства по уголовному делу в отношении П. завершена. По уголовному делу, по которому П. оспаривает доказательства и порядок их получения, в том числе показания свидетеля С., 29 января 2014 года постановлен обвинительный приговор, в котором дана оценка всем доказательствам и доводам осужденного о невиновности, о его оговоре свидетелями.

При таких обстоятельствах оснований для проверки доводов заявителя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не имеется, поэтому решение суда об отказе в принятии к своему рассмотрению жалобы П. является верным.

Приобщение заявления П. в отношении свидетеля С. к материалу проверки КРСП № ** по его же заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции за действия в период предварительного расследования само по себе не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку не препятствует обжалованию приговора в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом для данной стадии уголовного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 20 августа 2018 года по жалобе П. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись