Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище Д.А.В. по уголовному делу №.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Д.А.В. – адвоката Григорьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего оставить постановление районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ООД ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - взрыва жилища ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> был обнаружен предмет, который согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным конструктивно оформленным зарядом бризантного взрывчатого вещества массой 110,6 гр. - частью тротиловой шашки, содержащей 2.4,6 тринитротолуол (тротил), относящийся к инженерным подрывным зарядам.

В ходе расследования уголовного дела была получена оперативная информация, что в жилище Д.А.В., могут находиться: предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также запрещенные в гражданском обороте на территории РФ боеприпасы, оружие, взрывные устройства, взрывчатые вещества.

Обжалуемым постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище Д.А.В. по адресу: <адрес>, по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе Д.А.В., просит отменить обжалуемое постановление суда ввиду его незаконности, поскольку вынесено на основании сфабрикованной и не соответствующей действительно оперативной информации, к которой он не имеет никакого отношения, поскольку не приобретал и не хранил запрещенных предметов. Обращает внимание на то, что ни он и ни его родственники, иные лица из его окружения никогда не интересовались взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, а результат обыска, проведенного в его жилище ДД.ММ.ГГГГ, показал о его непричастности к преступлению, поскольку никаких взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. Он никогда не был знаком с ФИО6, в жилище которого произошел взрыв. Кроме того, постановление суда было вынесено о разрешении производства обыска в его жилище по адресу: <адрес> а сам обыск проходил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д.А.В. – адвоката Григорьева С.В., поддержавшего доводы жалобы, настаивающего на ее удовлетворении, поскольку разрешение суда на производства обыска в жилище дано по другому адресу, помимо этого, прокурор и дознаватель не присутствовали в процессе и в материале, представленном в суд отсутствуют сведения об их надлежащем уведомлении о времени рассмотрения ходатайства дознавателя; прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановления без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. ст. 23, 25 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска в жилище.Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ст. 182 УПК РФ).

При этом в силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения. Согласно ч.3 данной статьи УПК РФ, в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя о производстве обыска в жилище, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и как следует из протокола судебного заседания (л.д.22), дознаватель и прокурор были надлежащим образом уведомлены судом о времени рассмотрения ходатайства дознавателя, но не явились в судебное заседание, а потому суд постановил рассмотреть указанное ходатайство дознавателя в отсутствие названных лиц.

Решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках расследования в течение срока дознания, и было согласовано с прокурором Рамонского района г. Воронежа ФИО7 При этом из ходатайства усматривается, что у дознавателя имелись достаточные основания полагать (сведения, содержащиеся в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности), что в жилище Д.А.В. по указанному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Отсутствие в ходатайстве дознавателя и постановлении суда указания, что <адрес>, где проживает Д.А.В., имеет наименование: <адрес>, не является существенным нарушением, влекущим отмену указанного постановления, как незаконного, поскольку, указанный адрес был заявлен дознавателем в ходатайстве, обыск был проведен именно в жилище Д.А.В. и при его участии.

Принимая решение о разрешении производства обыска в жилище, судом учтены конкретные обстоятельства дела, исследованы представленные дознавателем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства дознавателя мотивированы, ставить их под сомнение причин не имеется, поскольку они основаны на объективных данных, в том числе постановлении заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд о рассекречивании результатов ОРМ, касающихся сведений об обстоятельствах, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, содержащихся в представленных материалах в полном соответствии с требованиями ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Таким образом, указания в жалобе на отсутствие достаточных данных для дачи разрешения на производство обыска в жилище Д.А.В., как и ссылка на нарушение его конституционных прав, признаются необоснованными.

Соблюдение законности процедуры обыска должностными лицами может быть проверено и оценено судом при рассмотрении уголовного дела по существу при оценке протокола обыска как доказательства по делу, либо действия должностных лиц, проводивших обыск, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Д.А.В.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище Д.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Воронежского областного суда ФИО9