Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копытова И.А., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Копытова И.А. на постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Копытова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Копытов И.А. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Чадновой О.С. от 15 апреля 2022 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1

Изучив жалобу и представленные материалы, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Копытов И.А.не соглашается с постановлением суда, полагая его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что изложенные в жалобе доводы не рассмотрены судом по существу, а приведённые мотивы выглядят как предположение. В частности сообщает об оставлении без внимания доводов о законности применения «полиграфа», допросе свидетелей ФИО2., ФИО3 о не разъяснении ему норм УПК РФ, которыми предусмотрены обжалуемые проверки и действия прокурора. Наряду с этим указывает, что постановление заместителя прокурора Чадновой О.С. является немотивированным, непонятным, произвольным, не содержит возражений против изложенных следователем обстоятельств, а также аргументов о том, каким образом проведение требуемых следственных действий изменит ситуацию по делу. Приводит сведения о принятии следователем трижды решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и отмене каждый раз этих решений прокурором, а также перечень поставленных прокурором к выяснению вопросов, в том числе с применением системы «полиграф». Указывает, что заявленные свидетели ранее уже давали исчерпывающие показания суду при рассмотрении дела по существу, а психофизиологические исследования не являются доказательствами по делу. Считает, что утверждение Чадновой О.С. о необходимости выяснения причины невозврата незаконно полученных в качестве субсидии денежных средств прямо противоположно выводам постановления о прекращении уголовного дела, определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного определения Камчатского краевого суда от 4 мая 2021 года. Исходя из этого, находит постановление заместителя прокурора противоречащим положениям
ст. 6 УПК РФ, нарушающим разумные сроки судопроизводства, направленным на оправдание действий по необоснованному возбуждению в отношении ФИО1 четырёх уголовных дел, расследуемых на протяжении значительного времени, а также на создание препятствий в реализации права его доверителя на реабилитацию. Просит отменить решение суда и признать постановление заместителя прокурора от 15 апреля 2022 года незаконным и необоснованным, обязав должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Курилович Е.А. указывает на несостоятельность приведённых в ней аргументов. Полагая постановления заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Чадновой О.С. и суда соответствующими требованиям закона, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, в том числе прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц.

При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 29 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, производство по которому прекращено постановлением следователя от 4 апреля 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

15 апреля 2022 года заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского Чадновой О.С. указанное постановление отменено, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для возобновления предварительного следствия и организации предварительного расследования.

Суд выяснил, что, принимая решение, прокурор действовал в соответствии со своими полномочиями, установленными п.п. 3, 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Порядок принятия, сроки вынесения такого процессуального документа, соответствие его форме и содержанию, также проверены судом, и не вызвали сомнений в своей законности.

Правомерно указав на несостоятельность на данном этапе производства по делу аргументов стороны защиты о невиновности обвиняемого, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Также признавая постановление прокурора об отмене решения следователя соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 1 ст. 214 УПК РФ о необходимости изложения в таком документе конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которые в постановлении прокурора нашли своё отражение, поводов не согласиться с мотивированными выводами суда, основанными на подтверждённых материалами дела данных, не усматривается.

При этом оценка влияния определённых обстоятельств (в данном случае указаний прокурора) на результат расследования по уголовному делу, вопреки доводам апеллянта, не является актуальной при судебной проверке постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым подобный вопрос подлежит исследованию в отношении постановления о прекращении уголовного дела, отражающего результат расследования.

В силу изложенных обстоятельств не усматривается несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, как на то ссылается автор апелляционной жалобы.

Признавая судебное постановление правильным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2022 года по жалобе адвоката Копытова И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копытова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Шлапак