Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство временно исполняющего обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж. и разрешена отмена постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Х. от 30 июля 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении В. в рамках уголовного дела № 115/2017.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Кузина Д.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения следователя Х. и мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе обвиняемый В. просит судебное решение отменить. Считает, что постановлением от 24 июля 2018 года было прекращено уголовное дело, возбужденное 25 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а постановлением от 30 июля 2018 года было прекращено уголовное дело № 607, возбужденное 19 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поэтому оспаривает выводы судьи о технической ошибке, допущенной в резолютивной части постановления от 30 июля 2018 года в части указания на ч. 4 ст. 159 УК РФ вместо ч. 2 ст. 201 УК РФ. Отмечает, что в силу ч. 3 ст. 214 УК РФ в единстве с другими правовыми положениями уголовно-процессуального закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 ноября 2017 года № 28-П, невозможно возобновление производства по прекращенному уголовному делу и по уголовному делу, в рамках которого прекращено уголовное преследование, так как в настоящее время истекли сроки давности его привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие в ходатайстве руководителя следственного органа указаний на конкретные фактические обстоятельства и на новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, что противоречит положениям ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа не нарушены.

Как следует из представленных материалов 12 августа 2021 года уголовное дело № 115/2017 в отношении ряда лиц, в том числе В., обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о прекращении которого в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности обвиняемый возражал, было направлено прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УК РФ для утверждения обвинительного заключения.

25 августа 2021 года заместителем прокурора Пермского края вынесено постановление о возвращении дела для производства дополнительного расследования. В качестве оснований для возвращения уголовного дела указано, что 30 июля 2018 года следователем принято процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в отношении В., в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что при наличии в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению препятствовало вынесению постановления о привлечении В. в качестве обвиняемого по аналогичным фактам.

Предварительное следствие по делу возобновлено и исполняющим обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено ходатайство о разрешении отмены постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Х. от 30 июля 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении В. в рамках уголовного дела № 115/2017, поскольку в резолютивной части постановления от 30 июля 2018 года допущена техническая опечатка в части указания статьи, по которой прекращено уголовное преследование, поскольку вместо ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации указана ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив изложенные в ходатайстве руководителя следственного органа доводы о необходимости отмены постановления следователя от 30 июля 2018 года, исследовав представленные материалы, обсудив обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены данного постановления следователя в связи с необходимостью соблюдения уголовно-процессуального закона и правильного применения уголовного закона при вынесении постановления, что обеспечивает баланс частных и публичных интересов, защиту как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

В целом уголовное дело в отношении обвиняемых прекращено не было, оснований для отмены постановления со ссылкой на ч. 3 ст. 214 УПК РФ не имеется, иные судебные решения по данному вопросу преюдициальными не являются, а допущенная техническая ошибка препятствует дальнейшему движению уголовного дела, о прекращении которого В. возражает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в апелляционной жалобе основания не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2021 года в отношении В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Пермского краевого суда подпись