Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Самсоновой Е.А. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 ноября 2018 года,

которым производство по жалобе Самсоновой Елены Анатольевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования постановления о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2017 года, вынесенного следователем по особо важным делам Зареченского межрайонного СО по г. Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО6, прекращено, в остальной части жалоба Самсоновой Е.А. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 9 марта 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Самсоновой Е.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, позицию прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Самсонова Е.А. обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовного дела от 9 марта 2017 года и о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2017 года, вынесенные в рамках уголовного дела №.

Суд прекратил производство по указанной жалобе в части обжалования постановления о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2017 года, в остальной части жалобу Самсоновой Е.А. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Самсонова Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Считает, что суд не исследовал поданную ею в прокуратуру жалобу от 17 ноября 2017 года, а также необоснованно отказал в исследовании двух постановлений о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2017 года.

Полагает, что постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 ноября 2018 года, которым отклонены замечания не протокол судебного заседания от 8 ноября 2018 года, ограничивает ее доступ к правосудию.

Указывает на наличие в материалах уголовного дела двух постановлений о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2017 года, одно из которых не отменено и именно оно является предметом обжалования.

Приводит доводы, обосновывающие несогласие с постановлением от 9 марта 2017 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, вынесенное следователем Зареченского МРСО по г. Туле СУ СК России по Тульской области.

Просит отменить постановление суда и рассмотреть поданную жалобу по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из материалов 9 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении Самсоновой Е.А.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы, учел приведенные заявителем доводы и, проверив соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства и оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесено с учетом положений ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Доводы заявителя Самсоновой Е.А. о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела от 9 марта 2017 года своего подтверждения не нашли.

28 декабря 2017 года вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела в отношении подозреваемой Самсоновой Е.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В этот же день в 13 часов 00 минут постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, аналогичное по содержанию с постановлением, которое обжалует заявитель и прикладывает в рамках настоящей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было отменено.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба, в которой оспаривается отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ и производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

Оспариваемым постановлением, не нарушено конституционное право заявителя на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 ноября 2018 года, принятое по жалобе заявителя Самсоновой Елены Анатольевны в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий