Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Колотушкина О.А. на постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 09.06.2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Колотушкина Олега Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Быковой С.Н. о признании незаконным бездействие следователя СО по г. Домодедово ГСУ СК России Родиной Ю.Э., выразившееся в нерассмотрении и неразрешении, заявленного адвокатом ходатайства.

Адвокат Колотушкин О.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не подал, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу без его участия.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., мнение прокурора Неумойчева В.Н. по доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Шатурский городской суд поступила жалоба адвоката Колотушкина О.А. в интересах Быковой С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по ГСУ СК России Родиной Ю.Э., выразившееся в нерассмотрении и неразрешении заявленного адвокатом ходатайства и обязании следователя СО по ГСУ СК России Родину Ю.Э. незамедлительно устранить допущенные нарушения УПК РФ.

Постановлением судьи Домодедовского городского суда от отказано в принятии жалобы адвоката Колотушкина Олега Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Быковой С.Н. ввиду отсутствия предмета обжалования.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Колотушкин О.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения, поскольку доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на допущенных следователем нарушениях, связанных со сроками рассмотрения заявленного по уголовному делу ходатайству, установленными ст. 121 УПК РФ, причиняющих ущерб конституционным правам доверителя, затрудняющих доступ к правосудию. При этом, обращает внимание на то, что в жалобе не ставились вопросы, посягающие на процессуальную независимость следователя, предусмотренную ст. 38 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные требования закона были нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Как следует из жалобы адвоката Колотушкина О.А. в интересах Быковой С.Н., им в порядке ст. 125 УПК РФ в Домодедовский городской суд обжалуется бездействие следователя СО по ГСУ СК РФ Родиной Ю.Э., допущенное при расследовании уголовного дела , которое выразилось в том, что следователем Родиной Ю.Э. до настоящего времени не рассмотрено его (адвоката Колотушкина О.А.) ходатайство, отправленное им через АО «Почта России» () в адрес начальника СО по ГСУ СК РФ, о возврате изъятых в ходе обыска предметов, и не получено им никакого ответа по заявленному им ходатайству.

Из обжалуемого постановления видно, что во исполнение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», отказывая адвокату Колотушкину О.А. в принятии его жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции в мотивировочной части постановления указал, что суд не уполномочен признавать незаконными действия (бездействие) следователя, связанные с рассмотрением ходатайств, и указанное бездействие доступ к правосудию не затрудняет.

Однако, с вышеуказанными доводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из смысла ст. 125 УПК РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ от «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что на досудебной стадии уголовного дела могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, дознавателя, связанные с порядком рассмотрения ходатайств, предусмотренными ст. 122 УПК РФ, и со сроками рассмотрения заявленного участником уголовного судопроизводства ходатайства, установленными ст. 121 УПК РФ. То есть предметом судебного разбирательства жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя в ходе предварительного следствия является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства судом при принятии оспариваемого решения, не учтены и вынесенное судом постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену судебного решения.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

В связи с чем, материалы по жалобе подлежат направлению на судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить, приведенные заявителем доводы в полном объеме и принять по существу доводов жалобы законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Домодедовского городского суда от , которым отказано в принятии жалобы адвоката Колотушкина Олега Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Быковой С.Н. о признании незаконным бездействие следователя СО по ГСУ СК России Родиной Ю.Э., - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Колотушкина О.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова