Гражданский кодекс часть 1

ФИО, года рождения, уроженка , гражданка Российской Федерации, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, временно отстранена от должности директора .

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения обвиняемой ФИО и её адвоката Редкина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2022 года Следственным отделом по ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении директора » ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемой ФИО от занимаемой должности директора .

постановлением Зарайского городского суда удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемая ФИО временно отстранена от должности директора » . На основании ч.6 ст. 114 УПК РФ ей назначено ежемесячное государственное пособие а размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой ФИО, адвокат ФИО считает вынесенное в отношении её подзащитной постановление о временном отстранении от должности незаконным и необоснованным. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, определения Конституционного Суда РФ, оспаривает вывод суда о том, что её подзащитная препятствует производству по уголовному делу. В частности, обращает внимание на тот факт, что ФИО не был направлен ответ на запрос следственного органа от о предоставлении документов, подтверждающих безопасность использования игровых комплексов, поставленных и установленных в » в рамках исполнения муниципального контракта от ., что в дальнейшем послужило одним из оснований для отстранения её от занимаемой должности. В судебном заседании ФИО утверждала о том, что данные документы в в настоящее время отсутствуют, поскольку ранее были переданы подрядчику » для осуществления сборки и установки игровых комплексов, однако после выполнения этих работ документы не были возвращены. В дальнейшем её подзащитная направила соответствующие запросы в ». Дает свою оценку показаниям сотрудников полиции ФИО и ФИО по поводу документов, подтверждающих безопасность детских игровых комплексов, в ходе проводимых ими проверок. Полагает безосновательными доводы следственных органов о том, что допрошенные по делу свидетели придерживаются в своих показаниях позиции ФИО, что можно расценить как оказание на них давления обвиняемой. Между тем, в судебном материале отсутствуют достоверные сведения о том, что её подзащитная препятствует расследованию. С учетом изложенного просит оспариваемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство, которое подлежит рассмотрению судом в течение 48 часов с момента его поступления. Постановление о временном отстранении от должности направляется по месту работы подозреваемого или обвиняемого, который имеет право на ежемесячное пособие, выплачиваемое ему в соответствии с п. 8 ч.2 ст. 131 УПК РФ, а именно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановление о возбуждении ходатайства о временном отстранении ФИО от занимаемой должности вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Положения ст. 114 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения ходатайства следователя, судом первой инстанции также соблюдены. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о временном отстранении от должности.

Принимая решение по ходатайству следователя о временном отстранении обвиняемой ФИО от занимаемой должности директора » , суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам стороны защиты, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом обвиняемой ФИО в соответствии с требованиями ч.6 ст. 114 УПК РФ с момента вступления в законную силу постановления назначено ежемесячное пособие, которое выплачивается ей в соответствии с п. 8 ч.2 ст. 131 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований, приведенных в ходатайстве следователя и предусмотренных ст. 114 УПК РФ, для временного отстранения ФИО от занимаемой должности, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют им.

Следует отметить, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе стороны защиты, по своей сути сводятся к переоценке материалов, представленных следственными органами, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отстранение от должности является временной мерой процессуального принуждения. При этом, когда в применении этой меры отпадает необходимость, она может быть отменена, как по постановлению дознавателя или следователя, так и судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зарайского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года о временном отстранении от должности обвиняемой ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главной 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Л.Е. Королёва