Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 сентября 2018 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления заявителя М., ее представителя адвоката Деменевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2018 года исполняющим обязанности руководителя третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковником юстиции Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении М.

М. обжаловала указанное решение в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд отказал ей в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе М. поставила вопрос об отмене решения суда и признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, ссылаясь на нарушение предусмотренных ст. 152 УПК РФ правил территориальной подследственности при проведении проверки, возбуждении и расследовании уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, в котором не указаны признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В возражениях заинтересованное лицо – руководитель отделения третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации М1. считает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.

Как правильно указано в судебном решении, постановление о возбуждении уголовного дела от 18 июня 2018 года составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ с указанием даты, времени и места его вынесения, кем оно вынесено, повода и оснований для возбуждения уголовного дела, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - исполняющим обязанности руководителя третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковником юстиции Ф.

Возбуждению уголовного дела предшествовала проверка, проведенная по сообщению о совершенном преступлении, принятом надлежащим должностным лицом – старшим следователем второго следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1, о чем 18 мая 2018 года составлен соответствующий рапорт, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлений, что послужило поводом к возбуждению уголовного дела в предусмотренные законом сроки. Основанием к возбуждению уголовного дела, как правильно указано судом в постановлении, послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, полученные в ходе процессуальной проверки, уполномоченным должностным лицом, поэтому суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, поскольку заявитель М. не согласна с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судья при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать правовую оценку действиям заявителя, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы жалобы о нарушении предусмотренных ст. 152 УПК РФ правил территориальной подследственности при проведении проверки, возбуждении и расследовании уголовного дела связаны с неправильным толкованием заявителем уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов выявление, возбуждение и расследование уголовного дела в отношении М. произведено должностными лицами третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород), являющегося подразделением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, входящего в соответствии с п.п. 9 и 10 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», в структуру центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, который является вышестоящим следственным органом в системе Следственного комитета Российской Федерации по отношению к территориальным следственным органам.

Учитывая, изложенное полномочия третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) распространяются на территорию всех субъектов Российской Федерации и соответственно, в данном случае, не требуется специального решения руководителя вышестоящего следственного органа для изменения территориальной подследственности уголовного дела, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 152 УПК РФ.

В связи с чем, также отсутствуют основания для определения территориальной подследственности уголовного дела в порядке, предусмотренном чч. 2-5 ст. 152 УПК РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)