Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2016 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Ставропольского МСО СУ СКР по СК К., выразившегося в необеспечении участия представителей администрации ООО «<данные изъяты>» в осмотре места происшествия - офисных помещений ООО «<данные изъяты>», а также действий и бездействия следователя К., причиняющих ущерб конституционным правам ООО «<данные изъяты>», выразившихся в лишении права пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим указанному юридическому лицу, в непредоставлении информации, затрагивающей права ООО «<данные изъяты>», содержащей сведения об изъятии и месте последующего нахождения принадлежащих ООО «<данные изъяты>» предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обязании следователя К. устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения заявителя ФИО1 и адвоката Головиной О.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 сентября 2016 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Ставропольского МСО СУ СКР по СК К., выразившегося в необеспечении участия представителей администрации ООО «<данные изъяты>» в осмотре места происшествия - офисных помещений ООО «<данные изъяты>», а также действий и бездействия следователя К., причиняющих ущерб конституционным правам ООО «<данные изъяты>», выразившихся в лишении права пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим указанному юридическому лицу, в непредоставлении информации, затрагивающей права ООО «<данные изъяты>», содержащей сведения об изъятии и месте последующего нахождения принадлежащих ООО «<данные изъяты>» предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обязании следователя К. устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2016 года ФИО1 в принятии к рассмотрению вышеназванной жалобы, отказано, в связи с неподсудностью данной жалобы Октябрьскому районному суду.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Ссылаясь на положение ч. 1 ст. 125 УПК РФ и ч. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. (в ред. от 24.05.2016 г. № 23) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о неподсудности, поданной им жалобы, Октябрьскому районному суду.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Головина О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда первой инстанции отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что она не подсудна Октябрьскому районному суду г. Ставрополя.

Однако данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах по делу и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с положением п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. от 24.05.2016 № 23) в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обжалует действия (бездействие) следователя Ставропольского МСО СУ СКР по СК К. Указанный следственный орган находится на территории Октябрьского района г. Ставрополя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ Октябрьскому районному суду г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что жалоба не подсудна Октябрьскому районному суду г. Ставрополя, нельзя признать обоснованным, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в ходе которой суду надлежит разрешить вопрос о наличии предмета рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2016 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Ставропольского МСО СУ СКР по СК К., выразившегося в необеспечении участия представителей администрации ООО «<данные изъяты>» в осмотре места происшествия - офисных помещений ООО «<данные изъяты>», а также действий и бездействия следователя К., причиняющих ущерб конституционным правам ООО «<данные изъяты>», выразившихся в лишении права пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим указанному юридическому лицу, в непредоставлении информации, затрагивающей права ООО «<данные изъяты>», содержащей сведения об изъятии и месте последующего нахождения принадлежащих ООО «<данные изъяты>» предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обязании следователя К. устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко