Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнишина К.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения поданная им в интересах осужденного X. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о. прокурора Мурманской области Швецова С.А. от 7 июня 2021 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам.

Изложив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного X. и адвоката Корнишина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил :

Адвокат Корнишин К.А., действуя в интересах осужденного X. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о. прокурора Мурманской области Швецова С.А. от 7 июня 2021 года, который в ответе на обращение адвоката Панова С.Н., действующего в интересах осужденного, отказал в вынесении кассационного представления и возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

По итогам рассмотрения жалобы судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Корнишин К.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что проигнорированы доводы жалобы в части ненадлежащей формы прокурорского реагирования и неполноты проведенной проверки, что препятствует доступу осужденного к правосудию. Указывает, что в ходе судебного заседания не исследовалось заключение прокурора, не оглашались материалы проверки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», и сделал вывод о том, что к числу новых обстоятельств, в данном случае, не относится изменение объема обвинения и юридическая квалификация деяния, имевшее место по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении лиц, совершивших преступление в соучастии, тогда как подлежит применению п. 5 вышеуказанного постановления, который гласит, что иные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, влекущими возобновление производства по уголовному делу, так как они были не известны суду на момент вынесения судебного решения. Выражает несогласие с выводами о полноте проверки всех обстоятельств прокурором, указанных в жалобе, поскольку не выяснено какое процессуальное решение принято по возбужденному уголовному делу в отношении C1 Полагает, что не дана оценка выполнения X. всех условий досудебного соглашения, в том числе тот факт, что при постановлении приговора в отношении X. суду не было известно о результатах рассмотрения уголовных дел, возбужденных по результатам проверки написанных в рамках досудебного соглашения явок с повинной в отношении C1 и C2, что лишает X. возможности эффективно защищать свои права. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Донецкий Д.В. считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях № 369-О от 18 ноября 2004 года, № 1409-О-О от 17 ноября 2009 года и № 801-О-О от 21 июня 2011 года, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Такое решение прокурора может быть обжаловано согласно процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, и такие положения закона направлены на предоставление дополнительных гарантий для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 сентября 2016 года X. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 000 рублей и лишением права занимать определенные должности.

Адвокат Панов С.Н. обратился в прокуратуру Мурманской области с обращением в интересах X. о несогласии с постановленным в отношении осужденного судебным решением и возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

7 июня 2021 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката Панова С.Н. и.о. прокурора Мурманской области Швецовым С.А. дан ответ в форме письма об отсутствии оснований для принесения кассационного представления и рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Не согласившись с принятым прокурором решением, адвокат Корнишин К.А., действующий в интересах осужденного X. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, признав правильным решение и.о. прокурора Мурманской области Швецова С.А., который в рамках предоставленных ему полномочий в письменном виде дал ответ об отсутствии оснований для принесения кассационного представления и возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в связи с отсутствием для этого оснований.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает прокурора выносить процессуальное решение при отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, доводы адвоката в этой части не могут быть признаны состоятельными. Судом правильно определен предмет обжалования и дана правильная оценка действиям прокурора по направлению ответа заявителю в форме письма.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные сторонами материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В постановлении суда, вопреки доводам заявителя, приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении жалобы по существу суд истребовал, надлежащим образом проверил и оценил все необходимые материалы, в том числе материалы надзорного производства, обращение адвоката Панова С.Н., ответ на него, данный должностным лицом, бездействие которого обжалуется заявителем.

Исходя из содержания обращения адвоката Панова С.Н., а также из пояснений адвоката Корнишина К.А. и осужденного X., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что новых сведений, подлежащих проверке, которые могут привести к возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств прокурору не сообщено, и фактически, все доводы сводятся к несогласию с состоявшимся по делу приговором.

То обстоятельство, что действия C2 были переквалифицированы и производство по уголовному делу в отношении него прекращено, не свидетельствуют о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу в отношении X., поскольку, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», не относится к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр по нормам главы 49 УПК РФ приговора или иного итогового судебного решения, постановленного в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 УПК РФ), изменение объема обвинения и (или) юридической квалификации деяния, имевшее место по результатам рассмотрения в общем порядке уголовного дела в отношении лиц, совершивших данное преступление в соучастии, на что правильно сослался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств, поскольку обжалуемое заявителем решение и.о. прокурора Мурманской области содержит подробное обоснование и мотивы, при его принятии соблюден порядок вынесения подобного рода решений, и оснований для признания данного ответа необоснованным и незаконным, равно как и действий должностного лица, при принятии обжалуемого решения, не имеется.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, поскольку основаны они на исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод осужденного X., влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении жалобы не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка; пределы судебной проверки определены правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований, а также содержания обращения заявителя и ответа должностного лица на него.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Корнишина К.А., действующего в интересах осужденного X., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и.о. прокурора Мурманской области Швецова С.А. от 7 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корнишина К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов