Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.В.И. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 августа 2014 года, которым,-

отказано в удовлетворении жалобы К.В.И. о признании незаконным бездействия (адрес) З.В.Д., в связи с неисполнением постановления (адрес) от (дата).

Заслушав мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

К.В.И. обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (адрес) З.В.Д., в связи с неисполнением постановления Советского (адрес) от (дата).

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 августа 2014 года отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе К.В.И. выражает несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что прокурор имеет отношение к укрывательству от правосудия преступлений, совершенных в (адрес). Обращает внимание, что суд не обеспечил доступ к протоколу судебного заседания. Полагает, что обстоятельства, по которым ему отказали в удовлетворении его жалобы, не основаны на законе, поскольку не освобождают должностных лиц от соблюдения сроков УПК РФ. Утверждает, что в постановлении установлен факт бездействия, выразившийся в не направлении решения суда заинтересованным лицам в период с (дата) по (дата), в связи с чем он имеет право на обращение с исковым требованием к должностному лицу, которое нарушило его право на исполнение решения суда в разумный срок. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя К.В.И., прокурор П.Е.А. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что постановлением (адрес) от (дата) удовлетворена жалоба К.В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Признано незаконным бездействие (адрес) Ч.А.О., выразившееся в не направлении заявителю копии процессуального решения, принятого по результатам проверки сообщений о преступлении. Постановлено обязать (адрес) З.В.Д. устранить допущенные нарушения.

Согласно расписке, копия постановления (адрес) от (дата) получена (адрес) (дата) (***). (дата) К.В.И. (адрес) Ч.А.О. направлены копии соответствующих процессуальных документов исх. № от (дата)., факт получения документов К.В.И. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел бездействия (адрес) от (дата), и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что обстоятельства, по которым ему отказали в удовлетворении его жалобы, не основаны на законе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по основаниям, указанным выше.

Доводы жалобы о том, что в судебных заседаниях (дата) и (дата) участвовал (адрес) Р.Р.Г., которому он заявлял отвод, рассмотрев его ходатайство, суд не вынес мотивированное постановление, в постановлении суда нет сведений о его дополнениях, в которых он сообщил о якобы совершенных прокурором Р.Р.Г. преступлениях, опровергаются представленными в суд материалами.

Так, согласно протоколу судебного заседания, (дата) и (дата) в судебном заседании участвовал (адрес) П.Е.А. В ходе судебного заседания ходатайств об отводе прокурору, также как и заявлений о совершенных преступлениях, не поступало.

Протокол судебного заседания составлен в точном соответствии с законом, в нем полно и верно изложен ход судебного заседания, ходатайства заявленные участниками судебного разбирательства, показания участников процесса, которые были положены в основу постановления суда. Протокол отвечает всем требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в представленном материале отсутствуют заявления осужденного К.В.И. об ознакомлении с протоколом судебного заседания, при этом протокол судебного заседания направлен К.В.И. (дата) исх. № (***).

Доводы жалобы о том, что в постановлении суда установлен факт бездействия, выразившийся в не направлении решения суда (адрес) в период с (дата) по (дата), в связи с чем он имеет право на обращение с исковым требованием к должностному лицу, которое нарушило его право на исполнение решения суда в разумный срок, не основаны на представленных материалах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы К.В.И. не допущено, доступ заявителя К.В.И. к правосудию не затруднен и его конституционным правам и свободам ущерб не причинен.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 августа 2014 года по жалобе К.В.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья