Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ТАРАСОВОЙ М.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года 2019 года, которым

Г.,

<данные изъяты>, не судимый,

осуждён в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст. 264-1 УК РФ к штрафу в размере 220.000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав объяснения адвоката ЧЕРНЫШЁВОЙ Н.А., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, Г. осуждён в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст. 264-1 УК РФ и признан виновным в том, что 15 апреля 2019 года, грубо нарушая Правила дорожного движения, управлял в <данные изъяты> автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом ранее (15 марта 2018 года) привлеченным к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый вину признал полностью.

Представитель стороны обвинения – помощник Подольского городского прокурора Т. внесла апелляционное представление, в котором выражает своё несогласие с текстом приговора, с его некоторыми формулировками, употреблёнными судьёй. Считает, что в приговор следует внести изменения и формулировку «управление транспортным средством» заменить словами «управление автомобилем», а так же просит исключить из мотивировочной части приговора указание суда на то, что при избрании меры наказания было учтено мнение государственного обвинителя на этот счёт.

Рассмотрев дело по доводам представления, прихожу к следующим выводам.

Приговор в отношении Г. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления Г.

Доводы представителя стороны обвинения о замене формулировки «управление транспортным средством» на формулировку «управление автомобилем» удовлетворены быть не могут в силу их не существенного и формального характера в виде придирок к формулировкам, использованным судом в приговоре, не влекущим никаких юридических последствий ни для приговора, ни для судьбы осуждённого. Суд не допустил здесь никакого смыслового противоречия, влияющего на правильное восприятие текста приговора, применив широкое понятие «транспортное средство» вместо узкого понятия «автомобиль». Такие формулировки не противоречат давно принятой практике составления следственных и судебных документов. Внутренних текстовых противоречий в приговоре, требующих устранения в апелляционном порядке, так же не имеется.

Вместе с тем, представление в той части, где ставится вопрос об исключении из мотивировочной части приговора ссылку суда на учёт мнения стороны обвинения при избрании наказания подлежит удовлетворению и, как следствие этого, суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части приговора ссылку суда на мнение прокурора при избрании виновному наказания, поскольку такая позиция не основана на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года в отношении Г. изменить: исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на учёт мнения прокурора о наказании виновному.

В остальном оставить приговор без изменения. Апелляционное представление прокуратуры удовлетворить частично.

Судья РОПОТ В.И.