Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю ФИО6 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба начальника межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании письма от ДД.ММ.ГГГГ№ старшего следователя следственного отдела по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО8 об отказе в признании межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю потерпевшей по уголовному делу № незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда ФИО10, выступление представителя заявителя ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО2 об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Ессентуки следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю в адрес следователя направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании инспекции потерпевшей по уголовному делу №.

Письмом старшего следователя следственного отдела по городу Ессентуки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в удовлетворении указанного заявления.

Начальник межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ старшего следователя следственного отдела по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО8 об отказе в признании межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю потерпевшей по уголовному делу № незаконным и необоснованным, возложить обязанности устранить допущенные нарушения.

В последующем заместитель начальника межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю ФИО7 подал дополнение к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать отказ старшего следователя следственного отдела по <адрес>ФИО8 о признании межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю в качестве потерпевшей по уголовному делу незаконным, возложить обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года жалоба начальника межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании письма от ДД.ММ.ГГГГ№ старшего следователя ФИО8 об отказе в признании межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю потерпевшей по уголовному делу № незаконным и необоснованным удовлетворена.

В апелляционной жалобе начальник межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю ФИО6 не согласна с решением суда. Указывает, что суд жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу не рассмотрел, ограничившись лишь признанием незаконным письма следователя, поскольку необходимо было процессуальное решение оформить постановлением. При этом судом на следователя в нарушении закона не возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Ссылается на наличие правовых оснований для признания налоговой инспекции потерпевшим по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов.

Просит постановление суда изменить, признав отказ следователя в признании Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю потерпевшей по уголовному делу № незаконным; обязать следователя признать Российскую Федерацию в лице межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю потерпевшей по уголовному делу №.

В возражениях на апелляционную следователь ФИО8 просит постановление суда оставить ее без изменения, ссылаясь, что по данной категории уголовных дел ни Российская Федерация, ни налоговая инспекция не являются потерпевшими от преступления.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных возражениях на нее, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, следователем возбуждено уголовное дело № в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратилась к следователю ФИО8 с заявлением о признании налогового органа потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Однако оспариваемым письмом от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО8 отказал в удовлетворении указанного заявления, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания налоговых органов потерпевшими и гражданскими истцами по указанной категории уголовных дел.

Суд, признавая указанный отказ незаконным, правильно указал на нарушение следователем положений ст. 122 УПК РФ, поскольку согласно данной статьи об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление.

Вместе с тем в нарушение ст. 125 УПК РФ судом по доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не дана оценка сути принятого следователем решения, не исследованы доводы, содержащиеся в дополнениях к жалобе, в которой налоговый орган просил признать незаконным не только письмо, но и сам отказ следователя по существу.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Признавая письмо следователя незаконным и необоснованным, суд вопреки указанным требованиям закона не возложил на следователя обязанность устранить допущенное нарушение.

В связи с изложенными нарушениями суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления и вынесении нового постановления об удовлетворении заявленных в порядке ст. 125 УПК РФ требований.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным отказа следователя в признании его потерпевшим, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание.

Так, согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 31 Налогового кодекса РФ на налоговые органы возложены соответствующие права, направленные на обеспечение исполнения налогового законодательства и устранение последствий в результате налоговых правонарушений.

В связи с этим налоговые органы, будучи ответственными за исполнение законодательства о налогах и сборах, от лица Российской Федерации обязаны принимать исчерпывающие меры по возмещению причиненного государству ущерба в результате налоговых преступлений и, по смыслу статьи 214 ГК РФ, вправе требовать возмещения причиненных убытков в результате не поступления в бюджет налоговых платежей.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Поскольку в связи с не поступлением налоговых платежей государству причинен вред имуществу, налоговый орган от лица Российской Федерации может быть признан потерпевшим по уголовному делу.

Данный вывод соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Так, согласно п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом.

Признавая за налоговым органом право на предъявление гражданского иска, с учетом положений ст. 42 УПК РФ, Пленум Верховного Суда РФ тем самым допустил возможность признания налогового органа потерпевшим, поскольку на налоговый орган возложены обязанности по представлению интересов государства при расследовании налоговых преступлений. Иное бы толкование необоснованно ограничивало бы права налогового органа, действующего от лица государства, на участие в уголовном процессе в случаях, когда ущерб в результате налогового преступления возмещен.

Кроме того, соответствующим полномочиям налогового органа по уголовным делам данной категории, содержащимся в законодательстве Российской Федерации, подробные толкования даны Конституционным Судом Российской Федерации в его постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалоба граждан».

В частности, из пунктов 3.3, 5, 6 данного постановление следует, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

По смыслу статей 10 и 114 Конституции Российской Федерации, полномочия по осуществлению налогового контроля как разновидности государственного контроля относятся к полномочиям исполнительной власти; устанавливая в соответствии со статьями 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации порядок организации и деятельности федеральных органов исполнительной власти в сфере финансовой, в том числе налоговой, политики, федеральный законодатель вправе возложить полномочия по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов на федеральный орган исполнительной власти, по своему функциональному предназначению наиболее приспособленный к их осуществлению.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов (пункт 1).

Налоговые органы, как следует из статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В лице налоговых органов государство осуществляет контроль за исполнением налогоплательщиками своих обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в этих целях наделяет их полномочиями предъявлять в суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"). Именно публично-правовым характером налоговой обязанности и необходимостью ее реализации в условиях, которые отвечали бы вытекающим из верховенства права принципам равенства и справедливости, предопределяется, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, императивный в своей основе метод налогового регулирования и связанность законом налоговых органов, основания, пределы, процедурные и иные условия деятельности которых требуют, насколько возможно, детального определения.

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, включая его статью 31, ни Закон Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", устанавливая полномочия налоговых органов, не содержат прямого указания на их право обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации. Между тем следует учитывать, что отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, совершившим налоговое преступление (например, предусмотренное статьей 199 или статьей 199.2 УК Российской Федерации), по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования в результате неуплаты налогов организацией-налогоплательщиком, являются не налогово-правовыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица.

Такое толкование правомочий налоговых органов не противоречит принципу верховенства закона (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а также вытекающим из Конституции Российской Федерации и конкретизированным в Налоговом кодексе Российской Федерации принципу связанности налоговых органов законом и принципу основанности на законе деятельности органов исполнительной власти. При этом принципиально, что налоговые органы в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием предоставленных им властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя полномочия судебной власти, принимает решение на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

Аналогичным образом - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Из содержания приведенного постановления Конституционного Суда Российской Федерации прямо следует, что налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица, что согласно диспозиции статьи 42 УПК РФ соответствует критериям отнесения лица к потерпевшим в уголовном процессе.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце 6 постановления налоговый орган прямо указан как потерпевший по уголовному делу.

С учетом изложенного, жалоба, поданная налоговым органом в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку отказ следователя в признании его потерпевшим не соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на следователя обязанность устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о возложении на следователя обязанности признать налоговый орган потерпевшим по уголовному делу не подлежат удовлетворению ввиду того, что по смыслу ст. 125 УПК РФ суд вправе только признать действия (бездействия) следователя незаконными и необоснованными и возложить на следователя обязанность устранить допущенные нарушения, не предрешая соответствующее решение следователя в будущем. Иное бы противоречило конституционно – правовому смыслу и роли суда при рассмотрении жалоб в ходе предварительного расследования.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года об удовлетворении жалобы начальника межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании письма от ДД.ММ.ГГГГ№ старшего следователя следственного отдела по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО8, содержащего отказ в признании межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю потерпевшей по уголовному делу №, отменить.

Принять новое решение, которым жалобу межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ старшего следователя следственного отдела по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО8 в признании межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю в качестве потерпевшей по уголовному делу № удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным отказ старшего следователя следственного отдела по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО8 в признании межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю в качестве потерпевшей по уголовному делу №

Возложить на старшего следователя следственного отдела по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО8 обязанность устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу начальника межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: