Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах Б.А.Д. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2016 года, которым:

Жалоба ФИО1 в интересах Б.А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ахвердова А.М. от 01.07.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, бездействие заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ахвердова А.М., действий и бездействия помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гриднева М.М. – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах Б.А.Д.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ахвердова А.М. от 01.07.2016 года; о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ахвердова А.М. по не направлению ему копии постановления от 01.07.2016 года в установленный срок; о признании незаконным бездействия помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гриднева М.М. по неподписанию уведомления; о признании незаконными действия помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гриднева М.М. по использованию Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом ГП РФ № 45 от 30.01.2013 года на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Постановлением судьи жалоба ФИО1 в интересах Б.А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить и принять решение по существу жалобы.

Считает несостоятельным вывод судьи первой инстанции о том, что отсутствие подписи в уведомлении обусловлена большим объемом работы, что не повлекло за собой причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднение доступа граждан к правосудию, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» отсутствие подписи заявителя служит основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что он лишен права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом в соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Также обращает внимание, что на обязательность подписания процессуального документа указано в ст. 303 УПК РФ, так как приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении.

Полагает, что судья первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон, занял позицию прокурора, что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 6 Всеобщей Декларации, поскольку в силу очевидности нарушений требований Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», согласно п. 2.5 – жалобы на дей2ствия /бездействие/ и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя СО, прокурора, а также на действия /бездействие/, приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Б.А.Д. и его представитель ФИО1 извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им извещений 13.12.2016 года и 14.12.2016 года, однако в судебное заседание не явились и не настаивали на своем участии в суде апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы, либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, из представленного материала следует, что 01.07.2016 года заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ахвердовым А.М. по результатам проверки сообщения о преступлении, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1. О вынесенном постановлении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом /л.м. 7/.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о признании бездействия помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гриднева М.М. по неподписанию уведомления о продлении срока проверки по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ от 24.06.2016 года, поскольку из материала следует, что заявитель был уведомлен о продлении срока проверки по жалобе, уведомление было отправлено на гербовом бланке с индивидуальным номером, а отсутствие подписи в уведомлении не повлекло за собой причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких – либо нарушений законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» Генеральный прокурор РФ издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры РФ. Согласно п. 2.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом ГП РФ № 45 от 30.01.2013 года положения настоящей Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законов прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

По указанным выше причинам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в интересах Б.А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ахвердова А.М. от 01.07.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ахвердова А.М., действия и бездействия помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гриднева М.М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.