Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белика А.Е., представляющего интересы Б., на постановление Свердловского районного суда города Перми от 26 декабря 2017 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Белика А.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Перми В. от 20 февраля 2016 года о прекращении уголовного дела.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Белика А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Белик А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Перми В. от 20 февраля 2016 года о прекращении уголовного дела № ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обязать прокурора города Перми организовать проведение предварительного расследования в полном объеме и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Белика А.Е., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Б., адвокат Белик А.Е. находит постановление суда незаконным. Отмечает, что суд рассмотрел его жалобу в отсутствии материалов уголовного дела, состоящего из 79 томов, ограничившись лишь изучением ряда документов. Указывает, что следователь, прекращая уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ограниченного круга лиц, не исключил события преступлений, по факту которых было возбуждено уголовное дело. Полагает, что вывод суда о том, что в таких действиях следователя нет нарушений, необоснованно мотивирован тем, что суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обсуждать вопросы доказанности либо недоказанности обстоятельств дела, в том числе события преступления, а проверяет, все ли требования соблюдены должностным лицом. Автор жалобы считает, что в данном случае суду необходимо было установить нарушение следователем требований УПК РФ при прекращении уголовного дела. По мнению автора жалобы, суд незаконно отказал в отводе прокурора, надзиравшего за расследованием дела и утвердившего обжалуемое постановление, как заинтересованного в исходе дела. Кроме того, суд не стал рассматривать доводы о неполноте расследования по тем основаниям, что якобы доводы жалобы о рейдерском захвате, о хищении средств Россельхозбанка по своей сути схожи с доводами заявлений потерпевших, которые явились поводом для возбуждения уголовного дела и проверялись следователем. Указывает, что в постановлении суда не нашло отражение то обстоятельство, что эпизод с хищением денег при покупке земельных участков ООО «***» в Куединском районе расследован неполно, не выяснены, как конечный получатель средств, так и причины продажи в процессе банкротства данного Общества земельных участков за меньшую цену, чем была уплачена за счёт кредитных средств. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 19 июля 2012 года в следственный орган обратились П., Е., Б. с заявлениями, в которых указали о хищении денежных средств ООО «***» на сумму 32000000 рублей, ООО «***» на сумму 80000000 рублей, ООО «***» на сумму 109000000 рублей.

1 августа 2012 года в СЧ СУ УМВД России по городу Перми было возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По результатам расследования 20 февраля 2016 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Перми В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в том числе в отношении Б1., К. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая жалобу адвоката Белика А.Е., представляющего интересы Б., суд первой инстанции истребовал необходимые материалы уголовного дела для проверки приведённых в жалобе доводов, надлежаще исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его процессуальных полномочий, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках возбужденного уголовного дела следователем были проверены и оценены все добытые в ходе расследования доказательства, при принятии решения учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан обоснованный вывод о прекращении уголовного дела.

Суд первой инстанции, установив, что предварительное расследование проведено полно, всесторонне и объективно, согласился с выводами, изложенными следователем в постановлении о прекращении уголовного дела, и привёл мотивы в обоснование принятого решения.

Все доводы адвоката Белика А.Е. о необоснованном прекращении уголовного дела, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции и получили должную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, заявленный отвод прокурору Рангуловой И.М. обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для отвода прокурора не имелось, и каких - либо данных, свидетельствующих о личной или иной заинтересованности прокурора, заявителем не представлено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 26 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Белика А.Е., представляющего интересы Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белика А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись