Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ч. в интересах Д. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 29.08.2016, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ч. в интересах Д. в порядке ст. 125 УПК РФ,

Выслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>А., выразившегося, по мнению адвоката, в незаконном изъятии предметов и документов у Д.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.08.2016 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ч. считает постановлением суда незаконным и необоснованным.

Полагает действия сотрудников, выразившиеся в изъятии предметов и документов незаконными. Считает, что фактически было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обыск».

Кроме того, указывает о нарушении судом сроков рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на необоснованное отложение судебного заседания на 2 месяца по причине ухода судьи в отпуск.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании распоряжения, принятого уполномоченным должностным лицом, с участием самого Д., двух понятых. При этом замечаний от присутствующих лиц не поступало.

Апелляционная жалоба содержит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе адвоката Ч., суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Оснований считать, что действиями должностных лиц причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью изложенных в постановлении выводов судьи, поскольку, приведенные выводы мотивированы и подтверждаются представленными материалами, а рассмотрение судьей жалобы за пределами сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, на что также ссылается адвокат, не относится к аргументам, ставящим под сомнение указанные выводы и существо принятого решения. Кроме того, довод адвоката о длительном отложении судебного заседания в связи с уходом судьи в отпуск является необоснованным и противоречит представленному материалу.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 29.08.2016 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ч. в интересах Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова