Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 05.10.2016 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимому: 18.01.2012 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

19.09.2013 <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.01.2012 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

25.11.2014 <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.07.2015 г. по отбытию наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 10.04.2016 г., в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.

Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 05.10.2016 г., обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что продление ему меры пресечения по тем же основаниям необоснованно. Кроме того, в жалобе приводятся собственные суждения обвиняемого, касающиеся оценки объективности проводимого предварительного расследования и доказательств виновности обвиняемого.

Просит постановление суда отменить.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается представленными суду материалами, заменив на указание о том, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными суду материалами; исключить ссылку на характеристику, уточнить указание об образовании обвиняемого, в остальной части постановление суда оставить без изменения, изучив материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, ст. 98 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что обвиняемый содержится под стражей на основании судебного решения от 10 апреля 2016 года, которое вступило в законную силу.

Для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу у суда имелись правовые и фактические основания. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах, которые были исследованы и оценены судом.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления от 05 октября 2016 года данные основания, по мнению суда апелляционной инстанции, не отпали, не изменились и являются достаточными для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В связи с этим довод жалобы обвиняемого о невозможности продления меры пресечения в виде заключения под стражей по одним и тем же основаниям – не основан на нормах уголовно-процессуального закона.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 109 УПК РФ и с учетом положений, закрепленных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из исследованных судом материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который характеризуется отрицательно, будучи ранее судимым, обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, не проживает по месту регистрации, суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия.

При этом, оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в характеристике начальника Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО6 (л.д. 76), у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. она составлена уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам жалобы, собранные органами следствия материалы содержат доказательства, подтверждающие наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ему деянию подтверждается конкретными фактическими данными - сведениями, сообщенными свидетелем ФИО7 (л.д.12-19, 45-53), а также пояснениями самого ФИО1 (л.д. 27-33, 40-44, 45-53, 54-59) об обстоятельствах совершения преступления, а потому вывод суда об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления является правильным.

Судом первой инстанции вопрос о сохранении обвиняемому меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, в постановлении разрешен, был сделан вывод о том, что отсутствуют основания для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции нет.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности завершения предварительного расследования без проведения ряда необходимых следственных и процессуальных действий, связанных с получением доказательств и обеспечением возможности реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав и законных интересов в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Приведенный в постановлении суда перечень планируемых следствием мероприятий, не позволяющих закончить предварительное расследование по делу, представляющему особую сложность, в настоящее время, суд апелляционной инстанции находит достаточным основанием для вывода о мотивированности решения суда первой инстанции.

Убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованном затягивании производства по уголовному делу по вине органов предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на основе совокупности представленных материалов. При этом оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных следствием материалах, не имелось.

Анализ исследованных в судебном заседании материалов позволил суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности доводов органов следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют.

Таким образом, оснований к изменению постановления в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В то же время, по смыслу положений уголовно-процессуального закона, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе устанавливать причастность лица к совершенному преступлению.

Между тем, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления, содержит указание о том, что, по мнению суда первой инстанции, причастность ФИО1 к совершенному преступлению, подтверждается представленными суду материалами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что данное указание необходимо исключить из описательно-мотивировочной части постановления, заменив на указание о том, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными суду материалами.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено, поэтому, несмотря на вносимое в постановление изменение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы или изменения его по иным, кроме указанного, оснований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению, подтверждается представленными суду материалами, заменив на указание о том, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными суду материалами.

В остальной части постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского

областного суда Е.М. Гринсон

Копия верна: Е.М. Гринсон