Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко М.П. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 07 сентября 2015 года, вынесенного старшим следователем Петровского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о розыске и задержании обвиняемой ФИО1

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление адвоката Ткаченко М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Загитовой С.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

адвокат Ткаченко М.П. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления от 07 сентября 2015 года, вынесенного старшим следователем Петровского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 о розыске и задержании обвиняемой ФИО1

В обоснование жалобы указал, что 07 сентября 2015 года старшим следователем Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции ФИО2 вынесено постановление о розыске и задержании подозреваемой ФИО1 Согласно резолютивной части постановления следователь объявил в розыск подозреваемую ФИО1 по уголовному делу №….. и поручил ОУР Отдела МВД России Благодарненскому району розыск и задержание ФИО1 Данное постановление незаконно, необоснованно, немотивированно подлежит, по его мнению, признанию таковым судом по следующим основаниям. Постановление представляет собой изложение более чем на 7 страницах текста постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 от 04 марта 2015 года, 07 апреля 2015 года и 22 июля 2015 года. Уголовно-процессуальный закон и Инструкция по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола не наделяет следователя Следственного комитета полномочиями по объявлению лица в международный розыск, в связи с чем, постановление следователя ФИО2 от 07.09.2015 является незаконным. Довод следователя о том, что фактическое место нахождения ФИО1 не установлено, не основан на материалах дела. Так, еще 17 апреля 2015 года начальник отдела в г.Светлоград УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО3 сообщил о точном месте нахождении ФИО1 - республика Абхазия, г. Гагры, первый переулок Абазга, дом 3. Именно с этого момента следствию достоверно было известно о месте нахождения ФИО1, однако по указанному адресу ни разу никакие вызовы для проведения следственных действий не поступали. Находясь по этому адресу на законных основаниях, о чем сообщила следствию администрация города Благодарный, ФИО1 не только не скрывалась от следствия, но и предпринимала попытки выяснить вопрос о возбуждении в отношении нее уголовных дел. О том, что в отношении нее возбуждены уголовные дела ей стало известно лишь 15 сентября 2015 года из ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 Полагает, что следствием умышленно игнорировалась информация о месте нахождения ФИО1, а постановления о приводе от 19 июня 2015 года, 29 июня 2015 года, осуществлялись по адресу постоянной регистрации ФИО1, где та отсутствовала, и о чем достоверно было известно следствию. Таким образом, обжалуемое постановление незаконно в связи с его немотивированностью, незаконностью. Объявление без законных оснований в розыск, безусловно, причиняет ущерб конституционным правам и свободам участницы уголовного судопроизводства ФИО1 Просит признать постановление от 07 сентября 2015 года, вынесенное старшим следователем Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 о розыске и задержании обвиняемой ФИО1 незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко М.П. в интересах обвиняемой ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Считает, что суд в своем постановлении проигнорировал доводы жалобы о том, что следователь не уполномочен объявлять лицо в международный розыск, так как уголовно-процессуальный кодекс РФ этого не предусматривает. По мнению защиты, постановление суда представляет собой дословное изложение фактов и документов уголовного дела, не имеющих никакого отношения к рассматриваемому вопросу, в нем отсутствуют мотивированные опровержения доводов жалобы. Полагает, что следователь незаконно указал в обжалуемом постановлении о необходимости объявления ФИО1 в международный розыск. Считает, что суд рассмотрел жалобу без уведомления самой ФИО1, а также лиц, признанных по делу представителями потерпевших, нарушил требование закона и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, чем нарушил их конституционные и процессуальные права. Таким образом, постановление является незаконным и в связи с неизвещением всех заинтересованных лиц. На основании вышеизложенного, просит постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года отменить, вынести новое постановление об удовлетворении жалобы и обязании следователя устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленные материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.2, 286 ч.2, 289 УК РФ. ФИО1 органом предварительного следствия неоднократно - 01.04.2015 года и 15.04.2015 года направлялись повестки о вызове на допрос, однако ФИО1 на допрос не прибыла. Органом предварительного следствия также неоднократно – 19.06.2015 года и 29.06.2015 года выносились постановления о приводе подозреваемой ФИО1, которые не исполнены ввиду ее нахождения за пределами территории Российской Федерации. Согласно представленной органами ФСБ следствию информации ФИО1 может находиться в республике Абхазия.

При таких обстоятельствах следователь Петровского МРСО Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1 ст.210 УПК РФ вынес постановление, которым поручил ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому району розыск и задержание обвиняемой ФИО1 На основании постановления следователя, постановлением от 11 сентября 2015 года старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Благодарненскому району ФИО5 с согласия Врио начальника ОМВД России по Благодарненскому району и начальника УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю обвиняемая ФИО1 объявлена в международный розыск.

Исследовав представленные материалы суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что постановление следователя Петровского МРСО Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 07 сентября 2015 года вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска обвиняемой, при этом вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.210 УПК РФ и в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему статьей 38 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у следствия имелась информация о месте нахождения ФИО1, в связи с чем оснований для её объявления в розыск, не имелось, являются несостоятельными, поскольку представленные рапорты о том, что ФИО1 находится за пределами РФ, а именно может находиться по адресам: р. Абхазия, г. Гагра. ул. Абазга 1 пер., дом №3; р. Абхазия, <...>, не свидетельствуют о ее фактическом нахождении по указанным адресам. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить точное местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что следователь ФИО2 не уполномочен был выносить постановление от 07.09.2015 года об объявлении обвиняемой в международный розыск и заинтересованные лица не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не соответствуют действительности, так как постановление следователем вынесено в рамках его полномочий и требований ч.1 ст.210 УПК РФ, следователь не выносил постановления об объявлении обвиняемой в международный розыск, заинтересованные лица были извещены судом (лист материала 122) о месте и времени рассмотрения жалобы адвоката надлежащим образом.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы адвоката Ткаченко М.П. в интересах обвиняемой ФИО1 Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ткаченко М.П. в защиту интересов обвиняемой ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 07 сентября 2015 года, вынесенного старшим следователем Петровского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о розыске и задержании обвиняемой ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.