Гражданский кодекс часть 1

Закоморного А.В., предоставившего удостоверение № 766, выданное 25 марта 2014 года Управлением МЮ по Мурманской области и ордер № 160 от 18 августа 2016 года, выданный адвокатским кабинетом № 168,

Лаптевой Т.М., предоставившей удостоверение № 123, выданное 14 февраля 2008 года Управлением ФРС по Камчатскому краю и ордер № 35 от 17 июня 2016 года, выданный адвокатским кабинетом Лаптевой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Закоморного А.В., поданной в интересах обвиняемого Фетисова Ю.А., на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2016 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему в <адрес>, судимостей не имеющему,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО2, его защитников - адвокатов Закоморного А.В., Лаптевой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гвоздева А.А., старшего следователя СО УФСБ России по Камчатскому краю ФИО1, полагавших судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

старший следователь СО УФСБ России по Камчатскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Закоморный А.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО2, находясь вне временной изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с учётом обстоятельств и способа совершения инкриминируемого деяния, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 под стражей носят предположительный характер и являются необоснованными, так как в представленных органами следствия материалах не имеется достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о намерении и наличии возможности у ФИО2 воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что проведённые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор доказательств по делу и их закрепление, исключают возможность ФИО2 уничтожить доказательства причастности к инкриминированному преступлению.

Отмечает, что в связи с выходом ФИО2 на пенсию, у него не имеется фактической возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на свидетелей, в том числе являющихся сотрудниками Казённого учреждения «<данные изъяты>», либо сокрыть следы преступной деятельности путём подготовки фиктивных документов «задними числами», отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между КП КК «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Считает, что представленные следователем в обоснование ходатайства материалы ОРД не могут свидетельствовать об оказании ФИО2 давления на свидетеля ФИО3.

Обращает внимание на то, что в настоящее время органами следствия приняты меры для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Отмечает, что утверждения следователя о том, что ФИО2 в период нахождения под домашним арестом допускал нарушения требований, наложенных на него постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.06.2016 по запрету использования средства связи в период его нахождения под домашним арестом, без наличия соответствующих подтверждающих документов, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Обращает внимание на то, что ФИО2 исполнилось 60 лет, он является пенсионером, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, неоднократно поощрялся за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм, большой личный вклад в развитие строительной отрасли Камчатского края.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей до 6 месяцев в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту растраты вверенного ему имущества Камчатского края, с использованием своего служебного положения, на сумму не менее 10739162 рубля, что составляет особо крупный размер.

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда апелляционной инстанции в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, с зачётом времени его нахождения под домашним арестом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён надлежащим должностным лицом до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные материалы, суд принял во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, учёл при этом характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, личность обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на значительный срок, с использованием служебного положения генерального директора КП КК «<данные изъяты> в особо крупном размере в отношении принадлежащих КП КК «<данные изъяты>» денежных средств, предназначенных на реконструкцию КГОУ <данные изъяты> результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ФИО2 оказывал давление на свидетеля ФИО3, являющуюся участником уголовного судопроизводства по расследуемому делу, с целью сообщения ею правоохранительным органам сведений, не соответствующих действительности, и пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2, находясь вне временной изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с учётом обстоятельств и способа совершения инкриминируемого деяния, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивы, в силу которых суд посчитал, что необходимость содержания обвиняемого под стражей сохраняется, изложены в судебном решении, причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводу жалобы представленные стороной обвинения материалы содержат данные, свидетельствующие о возможности воспрепятствования ФИО2 производству по делу.

В связи с тем что предварительное следствие по делу не окончено, несостоятельны доводы защиты и о том, что у ФИО2, по причине выхода на пенсию, в случае изменения ему меры пресечения не будет возможности уничтожить доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению, а также оказать давление на свидетелей.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не разрешает дело по существу и, соответственно, не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения преимуществ одних из них перед другими, их достаточности для установления обоснованности предъявленного обвинения, квалификации действий обвиняемого, а также об их относимости и допустимости (в том числе результатов ОРД) в качестве доказательств по делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 в рамках предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, которые учитывались, в том числе судом апелляционной инстанции при изменении ФИО2 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу: показания ФИО4,5,6.

Принятие органами предварительного следствия мер для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, не может являться достаточным основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Поскольку в данном судебном заседании не может разрешаться вопрос законности и обоснованности вступившего в силу предыдущего судебного решения суда апелляционной инстанции об отмене ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения его под стражу, доводы жалобы адвоката в данной части судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей учитывалось отсутствие у ФИО2 судимостей, наличие регистрации и места жительства в <адрес>, его положительные характеристики по месту прежней работы, наличие почётных грамот, благодарностей и благодарственных писем. Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данные сведения не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2, в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены ФИО2 избранной ранее меры пресечения, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Закоморного А.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин