Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции МО МВД России «Ливенский» по проверке сообщения о преступлении и на незаконное постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО14 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, прокурора Токмаковой О.А., суд,

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции МО МВД России «Ливенский» по проверке сообщения о преступлении, на незаконное постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО14 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконным ответа Ливенского межрайонного прокурора ФИО10 от <дата> №. В обоснование указала, что в течение пяти месяцев сотрудники полиции не проводили проверку по её заявлению, после чего участковый уполномоченный полиции сделал необоснованные выводы об отсутствии в действиях лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, признаков состава преступления, поскольку не дал оценки материалам гражданских дел № и №, и не назначил техническую экспертизу документов для установления их подлинности. Полагает, что участковый уполномоченный полиции в основу своих доводов положил объяснения лиц, являющихся заинтересованными по данному делу и пытающихся уйти от ответственности. Кроме того, в нарушение ст. 144 УПК РФ не проведена проверка по всем указанным в заявлении фактам и не дана оценка действиям экспертов <...> в части дачи заведомо ложного заключения, не дана оценка действиям: свидетеля ФИО6 в части дачи заведомо ложных показаний; специалистов <...> в части фальсификации материалов дела, внесших исправления в документы ответчиков; ответчиков ФИО11 и ФИО12 в части использования заведомо подложных документов и дачи заведомо ложных пояснений; председательствующего судьи Ливенского районного суда Орловской области в части вынесения неправосудного решения. Обращает внимание на то, что постановление заместителя Ливенского межрайонного прокурора ФИО16, а также ответ Ливенского межрайонного прокурора ФИО10 от <дата> № приняты без оценки представленных материалов. Просит признать незаконным: бездействие сотрудников полиции МО МВД России «Ливенский» по проверке сообщения о преступлении; постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО14 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела; ответ Ливенского межрайонного прокурора ФИО10 от <дата> №.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) заявитель ФИО1 не согласна с постановлением суда. В обоснование указывает, что выводы суда о её несогласии с решением суда по гражданскому делу, несостоятельны, поскольку поводом обращения с заявлением в МО МВД России «Ливенский», а затем и обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, является незаконное лишение судом её права на наследование в полном объеме земельным участком наследодателя ФИО13; ответ межрайонного прокурора ФИО10 является незаконным, так как она не обжаловала прокурору постановление дознавателя от <дата>; участковым уполномоченным полиции в постановлении не дано оценки представленным материалам, в том числе протоколам судебных заседаний от <дата> и от 05.05.2012, где усматриваются противоречия в показаниях ответчика ФИО11 и свидетеля ФИО6; суд оставил без удовлетворения заявленное ходатайство о производстве технико-криминалистической экспертизы документов ответчицы ФИО11 для установления их подлинности, а также вызове и допросе секретаря судебного заседания ФИО17; должностными лицами МО МВД России «Ливенский» и заместителем прокурора проводятся процессуальные мероприятия не связанные с доводами её заявления, при этом из фототаблицы видно, что заключение эксперта дано в интересах председательствующего судьи по гражданскому делу; экспертиза по гражданскому делу проведена с нарушением действующего законодательства по техническим паспортам домовладений, которые по признанию представителя <...> не соответствуют фактическим границам участка; выводы председательствующего судьи по гражданскому делу несостоятельны, поскольку опровергаются фотографиями № и № к заключению эксперта № от <...>; судебный процесс был не состязательным, поскольку отсутствовал участковый уполномоченный полиции ФИО14; суд не дал оценки действиям председательствующего судьи по гражданскому делу, которая нарушила права истца ФИО15, лишив её права участия в судебном заседании и обжалования судебного решения; дополнительная проверка участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ливенский» проведена без анализа дополнительных материалов приложенных к её заявлению от 19.05.2014; выводы суда и участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО14 о том, что судом второй инстанции дана оценка заключению экспертов <...> и заведомо ложным показаниям свидетеля ФИО6, являются несостоятельными, поскольку из содержания протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам данный вывод не следует; заместитель прокурора ФИО16 в нарушение уголовно-процессуального закона, не проверил и не дал оценки действиям: экспертов <...> в части дачи заведомо ложного заключения; свидетеля ФИО6 в части дачи заведомо ложных показаний; специалистов <...> в части фальсификации материалов дела, внесших исправления в документы ответчиков; ответчиков ФИО11 и ФИО12 в части использования заведомо подложного документа и дачи заведомо ложных пояснений; председательствующего судьи Ливенского районного суда <адрес> в части вынесения неправосудного решения. Полагает, что проверка по её заявлению проведена не в полном объеме и не принято решение в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ. Просит постановление отменить, признать незаконным: бездействие сотрудников полиции МО МВД России «Ливенский» по проверке сообщения о преступлении; постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО14 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать начальника полиции МО МВД России «Ливенский» устранить допущенное нарушение; бездействие заместителя Ливенского межрайонного прокурора ФИО16 по уклонению от проведения проверки по её заявлению и обязать прокурора устранить допущенное нарушение; ответ Ливенского межрайонного прокурора ФИО10 от <дата> №.

В возражениях старший помощник Ливенского межрайонного прокурора Фёдоров С.Н. просит апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительные материалы, представленные заявителем ФИО1, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов участкового уполномоченного полиции о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил указанные обстоятельства, дал им и доводам заявителя надлежащую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым, МО МВД России «Ливенский» проведена проверка по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ФИО6 и ФИО7 за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении гражданского дела и по ст. 303 УК РФ за фальсификацию сведений сотрудниками БТИ. Из материалов проверки усматривается, что решением Ливенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО15 к ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, управлению муниципальным имуществом <адрес>, <...> о признании права долевой собственности на земельный участок и признании недействительными генеральных планов домовладений удовлетворены частично, признано право собственности по 1/6 доли за каждым на земельный участок в границах определенных заключением экспертов <...>. Встречный иск ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО15 о восстановлении граничных линий земельного участка оставлен без удовлетворения. ФИО6, которую заявитель просит привлечь к уголовной ответственности, была допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела и её показания учтены при вынесении решения. ФИО7 свидетельских показаний по гражданскому делу не давала. Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В ходе проверки поступившего от ФИО1 заявления участковым уполномоченным полиции отдела ОУУП МО МВД России «Ливенский» были получены объяснения от юрисконсульта <...> ФИО8, в которых он подтвердил пояснения, данные представителем <...> ФИО9 ранее при рассмотрении гражданского дела, а также от ФИО7

Проверив доводы заявителя, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО14 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании проверены и оценены в постановлении суда все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной заявителем жалобы, правильно указано о том, что постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в пределах его компетенции, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оно содержит мотивы принятого решения, в связи с чем, не может быть признано необоснованным.

При этом, как видно из представленных материалов, в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1 были проверены все доводы заявителя, в том числе, о наличии в действиях указанных заявителем лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 307, 303 УК РФ, эти доводы органом дознания признаны несостоятельными.

Бездействия со стороны участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО14 при проверке сообщения суд не усмотрел, правильно указав в постановлении о том, что все доводы ФИО1 органом дознания проверены, проверка проведена надлежащим образом и в полном объеме.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам, при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя не установлено.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд, вопреки доводам ФИО1 в жалобе и в суде апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводы о том, что не имеется оснований для признания незаконным постановления старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО14 от <дата> и бездействия сотрудников полиции МО МВД России «Ливенский» по проверке сообщения о преступлении.

Учитывая изложенное, у суда, вопреки доводам ФИО1 в жалобе и в суде апелляционной инстанции, также не было оснований для признания незаконным ответа Ливенского межрайонного прокурора ФИО10 от <дата> № и бездействия заместителя Ливенского межрайонного прокурора ФИО16 по уклонению от проведения проверки по жалобе заявителя.

Представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов следует, что жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО14 при наличии сведений об извещении начальника МО МВД России «Ливенский» о рассмотрении жалобы и отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о том, что решение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО14 отвечает требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2015 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий