Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе А. на постановление Сортавальского городского суда Республика Карелия от 11 февраля 2022 года, об оставлении без удовлетворения жалобы А., поданнойв порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления заявителя А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 21 сентября 2021 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 322.1 УК РФ, вынесенное старшим дознавателем отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия Зерновым А.А.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с принятым решением. Утверждает, что не имеет отношения к заключению брака между М. и Ф.; М. не знал, соответственно умысла на заключение фиктивного брака не имел; утверждение в постановлении о том, что он приискал Ф. для реализации умысла не соответствует действительности, поскольку их знакомство было случайным; М. на законных основаниях пребывала в Российской Федерации, утверждение обратного является выдумкой дознавателя; довод дознавателя о том, что брак для М. являлся основанием для пребывания на территории РФ, является несостоятельным. Таким образом, считает приведенные в постановлении сведения необоснованными и незаконными. Просит отменить постановление суда первой инстанции и признать постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Терешков Н.В., просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для рассмотрения жалобы на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Данные положения отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Суд первой инстанции проверил порядок возбуждения уголовного дела и сделал верный вывод о том, что дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о совершенном преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В данном случае поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного отдела в г. Сортавала УФСБ России по РК Разживина В.Н., согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение преступлений, связанных с организацией незаконной миграции, в действиях А. выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ, и последующее постановление прокурора Терешкова Н.В. об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной проверки были получены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ, что и явилось основанием для возбуждения дела.

На настоящем этапе суд не вправе оценивать допустимость доказательств и их достаточность для вывода о виновности А. в совершении преступления, о чем фактически ставит вопрос в своей жалобе заявитель. При этом суд не вправе давать оценку выводам дознавателя о наличии в действиях А. признаков преступления, сделанным по итогам проведенной проверки и изложенным в тексте постановления о возбуждении уголовного дела. Данные вопросы могут быть разрешены в ходе расследования по делу либо в ходе судебного разбирательства по существу дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сортавальского городского суда Республика Карелия от 11 февраля 2022 года, об оставлении без удовлетворения жалобы А., поданнойв порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун