Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевших А.И., И.И., Г.Ф., Л.И., А.Ю., С.А., Р.Н., представителя потерпевшего Г.В., по апелляционной жалобе генерального директора <данные изъяты>» О.И. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 августа 2018 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитана юстиции Вергасова А.А.;

продлен срок ареста, наложенного на недвижимое имущество <данные изъяты>» <данные изъяты> расположенное по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> на срок 3 месяца, то есть до 5 ноября 2018 года, с сохранением установленных судом ограничений, связанных с установлением запрета на все регистрационные действия и на любые действия по передаче, отчуждению и реализации указанного имущества;

разрешено, без изменения права собственности, использование <данные изъяты>» имущества, расположенного по адресу: г<данные изъяты> в целях исполнения обязательств застройщика - <данные изъяты>, после предоставления в орган предварительного следствия решения Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению <данные изъяты>» о намерении стать приобретателем объекта указанного незавершенного строительства в соответствии с требованиями ст. 201.15 Федерального закона № 127 - ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве).

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления потерпевших Е.Н., Р.М.. Н.Н., И.А., М.И., Л.И., представителя потерпевшего Г.В., в интересах С.А., представителя потерпевшего Т.М., в интересах Р.Н., и Е.Н., заинтересованного лица начальника управлении Ставропольского края по строительному и жилищному надзору В.А., конкурсного управляющего М.С., представителя заинтересованного лица <данные изъяты>Е.И., поддержавших доводы об отмене постановления суда и снятия ареста с имущества, выступления следователя Вергасова А.А. и прокурора Богданова А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитан юстиции Вергасов А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество <данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенное по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>», на срок до окончания предварительного следствия по уголовному делу №.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 августа 2018 года, продлен срок ареста, наложенного на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе потерпевшие А.И., И.И., Г.Ф., Л.И., А.Ю., С.А., Р.Н. просят постановление о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, - отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока наложения ареста на земельный участок и объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> Считают постановление незаконным и необоснованным. <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). На основании заявления <данные изъяты> в Минстрой России о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка расположенных, по адресу: <адрес> и исполнить обязательства застройщика - <данные изъяты>» перед частниками долевого строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений. Комиссией Минстроя России ДД.ММ.ГГГГ принято положительное заключение о возможности передачи <данные изъяты>» имущества и обязательств застройщика - <данные изъяты>». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 г.имущество и обязательства застройщика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»переданы приобретателю – <данные изъяты>» на объекты незавершенного строительства: кадастровый №, <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства - 40%, площадь - 3227 кв.м., площадь застройки - 427 кв.м., Поз. 3 по ГП, объем - 14995 куб. м.; кадастровый №, <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства - 15%, площадь - 3412 кв.м., площадь застройки - 507,6 кв.м., Поз. 4 по ГП, объем - 21596 куб. м.; кадастровый №, <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства - 15%, площадь - 3412 кв.м., площадь застройки - 363 кв.м., Поз. 5 по ГП, объем - 11467 куб. м. На сегодняшний день состоялась передача объектов незавершенного строительства по <адрес>, застройщику - <данные изъяты> в соответствии с вышеуказанными судебными актами арбитражного суда Ставропольского края, на основании которых между конкурсным управляющим и застройщиком <данные изъяты>» подписаны соглашение и акт приёма - передачи объектов незавершенного строительства. На основании вышеуказанных документов должна состояться государственная регистрация перехода права собственности к <данные изъяты>» на объекты незавершенного строительства в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. Для государственной регистрации перехода права собственности на объекты незавершенного строительства за <данные изъяты>» и начала осуществления строительства указанным выше застройщиком необходимо снятие ареста с объектов незавершенного строительства.

Таким образом, после введения процедуры конкурсного производства органы следствия и суда не имеют права сохранять ранее наложенный в рамках уголовного судопроизводства арест, поскольку иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд первой инстанции не известил потерпевших о принятии к своему производству ходатайства о продлении срока ареста объектов незавершенного строительства и о его рассмотрении 03.08.2018 г. в судебном заседании, а также не направил потерпевшим судебное постановление о продлении ареста до 05.11.2018 г., чем существенно нарушил их процессуальные права.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит отменить постановление о продлении срока ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока наложения ареста на земельный участок и объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). На основании заявления <данные изъяты> в Минстрой России о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок), расположенных, по адресу<адрес> и исполнить обязательства застройщика - <данные изъяты>» перед участниками долевого строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений, комиссией Минстроя России 28 января 2018 года принято положительное заключение о возможности передачи <данные изъяты>» имущества и обязательств застройщика - <данные изъяты>». Согласно определениям Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018г. и от 10.07.2018 г., имущество и обязательства застройщика <данные изъяты>» переданы приобретателю - <данные изъяты>» на объекты незавершенного строительства: кадастровый №, <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства - 72%, площадь 6531,5 кв.м., площадь застройки - 451 кв.м,, Поз. 2 по ГП, объем - 23410 куб. м.; кадастровый №. <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства - 40%, площадь -- 3227 кв.м., площадь застройки - 427 кв.м., Поз. 3 по ГП, объем - 14995 куб. м.; кадастровый №, <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства - 15%, площадь - 6119,2 кв.м., площадь застройки - 507,6 кв.м.. Поз. 4 по ГП, объем -21596 куб. м.; кадастровый №, <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства - 15%, площадь - 3412 кв.м., площадь застройки - 363 кв.м.. Поз. 5 по ГП, объем - 11467 куб. м. Передача застройщику <данные изъяты> объектов незавершенного строительства по <адрес>. осуществлена в установленном законом порядке и в соответствии с вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края, на основании которых между конкурсным управляющим и застройщиком <данные изъяты> подписаны соответствующие соглашение и акт приёма - передачи объектов незавершенного строительства. После чего, должна быть осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к <данные изъяты>» на объекты незавершенного строительства в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. Однако, для государственной регистрации перехода права собственности на объекты незавершенного строительства за <данные изъяты> и начала осуществления строительства указанным выше застройщиком необходимо снятие ареста с объектов незавершенного строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Вергасов А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы генерального директора <данные изъяты>О.И. отказать. Указывает, что меры по наложению ареста на объекты строительства <данные изъяты>», принимаемые следственным органом в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, обусловлены необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора суда и возмещения гражданских исков, заявленных в ходе предварительного следствия потерпевшими и участниками долевого строительства. <данные изъяты>» не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу №, оснований для признания представителей данного общества потерпевшими и производства их допросов в указанном качестве по обстоятельствам расследуемых преступлений у органа предварительного следствия не имеется. Кроме того, <данные изъяты> не является представителем кого-либо из потерпевших по уголовному делу и не имеет никакого юридически значимого отношения к объектам на которые наложен арест. ООО «СтройГрад-1», совместно с Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, имеет объективную возможность осуществления строительства незавершенного объекта по адресу: <адрес> без передачи данного объекта в собственность указанной организации. Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору имеет возможность инициирования передачи данного объекта в собственность юридического лица, созданного из реальных участников долевого строительства (потерпевших по уголовному делу) с последующим заключением договоров о строительстве с <данные изъяты>». Незавершенный объект строительства по адресу: <адрес> уже имеет обременение в виде ипотеки перед <данные изъяты>», которое до настоящего времени не снято. Передача объекта строительства по адресу: <адрес> собственность <данные изъяты>» лишает фактических собственников указанного объекта - «обманутых» дольщиков <данные изъяты>» их реального права на принадлежащее им имущество. Предлагаемая Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору передача объекта строительства по адресу: <адрес> собственность <данные изъяты>» не основана на каких-либо гарантиях доведения <данные изъяты>» строительства данного объекта до логического завершения и до передачи прав на жилые помещения пострадавшим гражданам, в том числе и по причине того, что большинство из указанных пострадавших граждан, даже на основании решений судов, не включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены <данные изъяты>». В материалах уголовного дела до настоящего времени не имеется информации о том, что <данные изъяты>» представлена и разработана конкретная программа осуществления завершения строительства по адресу: <адрес> составлением обязательной проектной и технической документации.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что обвиняемыми Л.Н., А.А. и другими лицами могут быть предприняты меры по сокрытию, реализации недвижимого имущества «<данные изъяты>», расположенного по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; г. <адрес> при этом также учитывая необходимость принятия мер для обеспечения исполнения приговора суда и возмещения гражданских исков, заявленных в ходе предварительного следствия потерпевшими, всего в настоящее время 375 человек (из 816 потенциальных дольщиков) в сумме более 700000000 рублей, с учетом того, что санкция ч.4 ст.159 УК РФ в том числе предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, а также штрафа в размере до 1000000 рублей, следователь обоснованно возбудил перед судом ходатайство о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество <данные изъяты>».

Так, в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Разрешение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ст. 115 ч. 1 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Иными словами, в соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд правильно установил и указал, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица. При этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания, по которым судом был наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Вопреки доводам апелляционных жалоб меры по наложению ареста на объекты строительства <данные изъяты>», принимаемые следственным органом в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, обусловлены необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора суда и возмещения гражданских исков, заявленных в ходе предварительного следствия потерпевшими и участниками долевого строительства.

Незавершенный объект строительства по адресу: <адрес> уже имеет обременение в виде ипотеки перед <данные изъяты>», которое до настоящего времени не снято. Передача объекта строительства по адресу: <адрес> собственность <данные изъяты> лишает фактических собственников указанного объекта - «обманутых» дольщиков <данные изъяты>» их реального права на принадлежащее им имущество. Предлагаемая <адрес> по строительному и жилищному надзору передача объекта строительства по адресу: <адрес> собственность <данные изъяты>» не основана на каких-либо гарантиях доведения <данные изъяты> строительства данного объекта до логического завершения и до передачи прав на жилые помещения пострадавшим гражданам, в том числе и по причине того, что большинство из указанных пострадавших граждан, даже на основании решений судов, не включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены <данные изъяты>».

Согласно запрошенных апелляционной инстанцией реестров не все потерпевшие, которые заявили и которые заявят гражданские иски по уголовному делу, внесены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно справки, представленной следователем о количестве потерпевших по уголовным делам (31 эпизод) по спорным объектам, таких потерпевших 408 человек.

Более того, согласно реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов <данные изъяты>», чьи права нарушены, (данные опубликованы на сайте от 6.11.2018 года - зарегистрировано 180 человек, по адресу <адрес> Другие потерпевшие – пострадавшие граждане, не зарегистрированы на этом сайте, следовательно их права могут быть ущемлены.

Из договора №1 передачи объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика от 19.07.2018 года в <адрес>, где застройщиком выступает <данные изъяты>», а приобретателем <данные изъяты>», следует, что в реестре состоит 81 человек. Другие кредиторы в реестр не внесены.

Что касается доводов потерпевших и их представителей, а также представителя «<данные изъяты> что суд обязан был во исполнение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, то суд апелляционной инстанции полагает, что таких оснований к снятию ареста нет, поскольку продление ареста на имущество произведено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обеспечения возможных имущественных взысканий (штрафа) по уголовному делу, в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы потерпевших и их представителей, а также представителей «<данные изъяты>», озвученных в апелляционной инстанции, что 2 ноября 2018 года вынесено постановление судьи Промышленного районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество <данные изъяты> являются несостоятельными, так как это решение не является преюдициональным для суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении ареста или его отмены, наложенного на объекты, отсутствуют. С целью недопущения в дальнейшем нарушения действующего законодательства в виде неправомерного распоряжения, отчуждения и совершения иных незаконных действий со стороны застройщиков, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возмещения причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции признает продление ареста, наложенного на вышеуказанные объекты долевого строительства, законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении указанного материала, судом первой инстанции не допущено, суд не находит нарушение прав потерпевших при рассмотрении материала в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 августа 2018 года, которым продлен срок ареста, наложенного на недвижимое имущество <данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенное по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>», на срок 3 месяца, то есть до 5 ноября 2018 года, с сохранением установленных судом ограничений, связанных с установлением запрета на все регистрационные действия и на любые действия по передаче, отчуждению и реализации указанного имущества; разрешено, без изменения права собственности, использование <данные изъяты> имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в целях исполнения обязательств застройщика - <данные изъяты>», после предоставления в орган предварительного следствия решения Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению <данные изъяты> о намерении стать приобретателем объекта указанного незавершенного строительства в соответствии с требованиями ст. 201.15 Федерального закона № 127 - ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших А.И., И.И., Г.Ф., Л.И., А.Ю., С.А., Р.Н., представителя потерпевшего Г.В. и апелляционную жалобу генерального директора <данные изъяты>» О.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 22 ноября 2018 года.

Председательствующий