Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года, которым оказано в удовлетворении жалобы М в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020 года

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель М в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020 года.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года оказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель М с постановлением суда не согласен. Считает, что решение суда не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. По мнению автора жалобы, при рассмотрении жалобы судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно к участию в качестве прокурора допущено лицо, не уполномоченное осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; дело рассмотрено незаконным составом суда; нарушено право на обеспечение доказательств. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года этим требования соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что заявителем М было подано заявление в УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о совершенном хищении неустановленными лицами картофеля, из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка №30 д.Слотино Сергиево-Посадского района Московской области.

26.02.2020 г. по результатам проверки, проведенной по вышеуказанному заявлению, УУП отдела УУП и по ДН ОП г.Краснозаводск УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, с которым заявитель не согласился.

Мотивируя свое решение в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что по данному сообщению о преступлении сотрудниками УМВД России по Сергиево-Посадскому району М.О. была поведена проверка в соответствии со ст.144 УПК РФ, по результатам который принято процессуальное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ, в том числе с учетом указаний заместителя городского прокурора при отмене ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М от 13.09.2019г., а также содержит анализ установленных обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что при рассмотрении его жалобы судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: к участию в качестве прокурора допущено лицо, не уполномоченное осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; дело рассмотрено незаконным составом суда; нарушено право на обеспечение доказательств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В связи с чем помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Солнцева М.С. на законных основаниях участвовала в судебном заседании Сергиево-Посадского городского суда 10 августа 2020 года при рассмотрении жалобы М в порядке ст.125 УПК РФ.

Ходатайства об отводе помощника прокурора и председательствующего были рассмотрены судом с удалением в суда совещательную комнату, и по ним в установленном законом порядке были вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявленных отводов. Замечания на протокол судебного заседания и на аудио протокол не подавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не был лишен права на представление доказательств, однако это правом не только не воспользовался, но и отказался давать пояснения о/у ОУР ОП г.Краснозаводска ФИО2 в связи с поданным им же заявлением о возбуждении уголовного дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел нарушений при проведении проверки УУП и ПДН УМВД России по Сергиево-Посадскому району, поскольку проверка по материалу, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведена уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке.

Каких-либо оснований сомневаться в представленных суду материалах у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому заявление (ходатайство об исключении доказательств) М, в котором он просит «признать документы материала проверки, прямо или косвенно указывающие на размер причиненного ему вреда, и протокол, недопустимыми доказательствами», является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года, которым оказано в удовлетворении жалобы М в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: