Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя Р.С.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 27 марта 2019 года в отношении неустановленного лица по факту присвоения денежных средств ООО «Строительная компания «Кросстрой» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение заявителя Р.С.А. и ее представителя - адвоката Денисова Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших оспариваемое постановление суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2019 года Р.С.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела № от 27 марта 2019 года в отношении неустановленного лица по факту присвоения денежных средств ООО «Строительная компания «Кросстрой» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и обязании устранить допущенные нарушения – отменить указанное постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда первой инстанции от 01 августа 2019 года отказано в принятии данной жлобы к рассмотрению в связи с тем, что Р.С.А. не является надлежащим лицом, имеющим право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с таким решением, заявитель Р.С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи суда первой инстанции отменить, постановить новое судебное решение, которым удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что возбуждение уголовного дела затрагивает ее конституционные права и интересы, так как в период с 2015 года по октябрь 2017 года на основании гражданско-правового договора № от 20 ноября 2015 года об оказании услуг по управлению обществом она осуществляла деятельность по управлению ООО «Строительная компания «Кросстрой» (возглавляла юридическое лицо и выполняла функции единоличного исполнительного органа). Отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не истребовал материалы уголовного дела и принял решение только на основании документов, приобщенных к жалобе. Акцентирует внимание на том, что отказ суда в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, ограничивает ее право на доступ к правосудию. Возможность обжалования решений, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, не ограничивается действующим уголовно-процессуальным законом наличием статута подозреваемого (обвиняемого). Считает, что судом не дана оценка доводам о фактическом уголовном преследовании заявителя со стороны правоохранительных органов и ООО «Строительная компания «Кросстрой», о чем свидетельствует проведение обыска по месту постоянного проживания и изъятие по итогам указанного следственного действия документов и предметов.

Проверив предоставленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ подлежит, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, если оно принято в отношении конкретного лица.

В соответствии с п. 5 абз. 2 данного постановления Пленума ВС РФ правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы Р.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она просит признать незаконным и необоснованным постановление № от 27 марта 2019 года в отношении неустановленного лица по факту присвоения денежных средств ООО «Строительная компания «Кросстрой» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения – отменить указанное постановление о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что Р.С.А. не является участником уголовного судопроизводства либо лицом, в отношении которого принятым решением нарушены права и законные интересы, то есть не является надлежащим лицом, имеющим право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно принял решение об отказе в принятии ее жалобы к производству.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ правильно не усмотрел в требованиях жалобы предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление старшего следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО2 о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ принято в отношении неустановленного лица.

Несогласие заявителя с проведенными по делу следственными действиями, в том числе с проведенным у нее обыском, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного судебного решения, не установлено.

Таким образом, основания для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы Р.С.А., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Э. Еланская