Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Сеурко М.В., с участием прокурора Ермаковой М.А., представителя ООО «Газетта» по доверенности Щемелева А.Е., при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя – представителя ООО «Газетта» по доверенности Грибановой О.Ю. на постановление Клинского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий следователя по особо важным делам Самойленко И.И. по проведению обыска и и изъятии товарно-материальных ценностей и денежной выручки, принадлежащей ООО «Газетта».

Заслушав доклад судьи, мнение представителя по доверенности Щемелева А.Е. об удовлетворении жалобы, прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Грибанова О.Ю. обратилась в Клинский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в защиту интересов ООО «Газетта», в которой просит признать незаконными действия следователя по особо важным делам Самойленко И.И. по проведению обыска и изъятии товарно-материальных ценностей и денежной выручки, принадлежащих ООО «Газетта», признании незаконными постановлений следователя о производстве обыска от и и обязании следователя устранить допущенные нарушения, вернув ООО «Газетта» изъятое имущество, указанное в протоколах обыска.

Постановлением Клинского городского суда от 04 июля 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано, в части признания незаконными постановлений следователя о производстве обыска от 26 мая 2022 года и 06 июня 2022 года производство прекращено в виду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель по доверенности Грибанова О.Ю. не согласна с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствовали достаточные основания для проведения обыска. Уголовное дело возбуждено в отношении по факту совершения в период с по преступления, предусмотренного п. УК РФ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Газетта» зарегистрировано только . При этом в постановлении следователя отсутствует указание на то, каким образом ООО «Газетта» и его имущество, в том числе выручка за текущий период, имеют отношение к расследуемой, в более ранний период, деятельности ». Следователем были нарушены требования ст. 164.1 УПК РФ, постановление о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации не предъявлялось, равно как и судебное решение об их изъятии. Изъятие электронных носителей произведено без участия специалиста. Незаконные действия следователя повлекли за собой нарушение прав законного владельца имущества – ООО «Газетта», хозяйственно-экономическая деятельность общества фактически остановлена. Просит отменить постановление суда, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции нарушений, а также незаконности в действиях должностных лиц не усмотрел, при этом обоснованно отметил, что в рамках расследования уголовного дела и следователем Самойленко И.И. вынесены постановления о производстве обыска в нежилых помещениях по адресу: , поскольку в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий получены данные ООО Пресса Юго-Запад». Сам обыск проведен и соответственно в присутствии понятых, с участием специалистов, оперуполномоченного и юрисконсульта, руководителя отдела подготовки документов и заместителя генерального директора ООО «Газетта».

Проверяя доводы жалобы о незаконности постановления следователя о производстве, суд правильно отметил, что постановление о производстве обыска вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и в период срока предварительного расследования уголовного дела. В постановлении следователя также приведены мотивы и основания, в связи с которыми необходимо произвести обыск в указанных выше помещениях.

При установленных обстоятельствах выводы суд о несостоятельности доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности действий следователя, связанных с производством обыска, являются необоснованными, при этом суд 1-й инстанции правильно указал, что основанием для вынесения постановления о производстве обыска послужил рапорт оперуполномоченного , согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что после назначения выездной налоговой проверки в отношении » аффилированными физическими лицами создано юридическое лицо под наименованием ООО «Газетта», которая осуществляет аналогичную финансово-хозяйственную деятельность по аналогичным адресам и с аналогичными финансово-хозяйственными обязательствами. Для проверки этой информации, а также для всестороннего и объективного расследования уголовного дела следователем и вынесено постановление о производстве обыска, при этом действия следователя согласуются с положениями ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение вопроса о признании вещественными доказательствами изъятых в ходе обысков предметов, документов и электронных носителей информации относится к исключительной компетенции органа предварительного расследования, в чьем производстве находится уголовное дело, а поэтому относимость или не относимость изъятого в ходе обысков имущества к уголовному делу не может быть определена судом в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Перед началом обыска законным представителям ООО «Газетта» были предъявлены постановления о производстве обыска в помещении по адресу: 1, в которых они поставили свою подпись. Сами протоколы обыска соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, проведены, с участием понятых и подписаны участниками производства обыска. В нем указаны место и дата проведения следственного действия, данные о лицах участвующих в следственном действии, описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, а так же предметы и документы, изъятые в ходе проведения обыска. Доводы жалобы о проведении обыска без участия специалиста, связаны с оценкой доказательств, и не могут быть проверены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу судом 1 инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года, вынесенное по жалобе заявителя – представителя по доверенности ООО «Газетта», оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам глав 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Сеурко