Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя заявителя <данные изъяты> - адвоката Сергушина М.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от <данные изъяты> года, которым жалоба адвоката Сергушина М.Д., действующего в интересах <данные изъяты>, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд

установил:

в апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель заявителя <данные изъяты> - адвокат Сергушин М.Д., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 17.10.2017 года УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю были проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее ОРМ «Обследование…»), в ходе которых были изъяты предметы и документы в двух торговых точках его доверителя ИП <данные изъяты> которые по его мнению, были проведены с нарушениями требований ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД»). Считает, что в протоколе изъятия предметов и документов от 17.10.2017 года, составленным оперуполномоченным <данные изъяты> указаны недостоверные сведения. Так, указано об участии представителей <данные изъяты> граждан <данные изъяты> и <данные изъяты> однако она не поручала представлять ее интересы <данные изъяты> поскольку та является самостоятельным ИП и имеет свой торговый отдел в том же помещении, где осуществляет свою деятельность ИП <данные изъяты>., а <данные изъяты> является продавцом ИП <данные изъяты>, официально оформленной на работу и никакого отношения к ИП <данные изъяты> не имеет. Кроме того, в проведении ОРМ «Обследование…» не указано об участии сотрудника Роспотребнадзора СК, хотя он принимал участие во время проверки и использовал технические средства для выявления наличия и подлинности КИЗов на шубных изделиях. До настоящего времени не возвращены оригиналы и копии изъятых документов, а также шубы стоимостью более <данные изъяты> рублей. В протоколе изъятия по адресу: <данные изъяты> в графе: «протокол прочитан лично», отсутствует подпись участвовавшей при проведении ОРМ ИП <данные изъяты>, а изделия, изъятые по адресу: <данные изъяты>, без участия ИП <данные изъяты> и ее представителей в описи протокола соответствуют по количеству, но не соответствуют по наименованиям и маркировке. Просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение, которым жалобу удовлетворить в полном объеме.

В ходе апелляционного рассмотрения:

представитель заявителя <данные изъяты> - адвокат Сергушин М.Д. в судебном заседании поддержал доводы своих апелляционных жалоб и просил об отмене постановления суда и удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах <данные изъяты>

оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю <данные изъяты> возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката Сергушина М.Д., поскольку визуально было установлено, что КиЗы в салонах - магазинах <данные изъяты> были прикреплены на меховые изделия с нарушением требований, путем крепления степлером к бумажным этикеткам и биркам, перед началом проведения гласных ОРМ «Обследование…» для разъяснения правил крепления КиЗов к меховым изделиям был приглашен сотрудник Роспотребнадзора, который в самом ОРМ «Обследование…» при производстве изъятия и описи меховых изделий, не участвовал.

Прокурор Семченко М.И. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать и постановление суда оставить без изменений.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжений №№ 372, 373 от 13.09.2017 года были проведены гласные ОРМ «Обследование…» в салонах - магазинах <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты>, соответственно, в связи с имеющейся информацией, свидетельствующей о том, что ИП <данные изъяты> осуществляет в этих торговых точках реализацию немаркированных меховых изделий контрольными (идентификационными) знаками (чипами) (далее КиЗ).

Согласно актам о проведении гласного ОРМ «Обследование…» от 17.10.2017 года и протоколам изъятия документов (предметов, материалов) от 17.10.2017 года в салонах - магазинах <данные изъяты> по этим адресам были изъяты меховые изделия и тетради с черновыми записями.

Материалы ОРМ «Обследование…» в отношении ИП <данные изъяты> были переданы в орган дознания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 23.06.2018 года в ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ.

20.07.2018 года на обращение представителя <данные изъяты> - адвоката Сергушина М.Д. о неправомерных действиях должностных лиц, начальником отдела по надзору за ОРД Ставропольской краевой прокуратуры <данные изъяты>, был дан ответ, согласно которому, по результатам проверки нарушений требований ФЗ «Об ОРД» в действиях должностных лиц УЭБ ПК ГУ МВД России по СК при проведении ОРМ в отношении ИП <данные изъяты> не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб представителя <данные изъяты>, из ответа врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) <данные изъяты> адресованное уполномоченному прокурору и начальнику отдела по надзору за ОРД Ставропольской краевой прокуратуры, что также подтвердил оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в связи с тем, что большая часть КиЗ в салонах - магазинах <данные изъяты> были прикреплены на меховые изделия путем крепления степлером к бумажным этикеткам и биркам меховых изделий, гибкие элементы пломбовых устройств КиЗ были перерезаны, а на некоторых меховых изделиях имелись КиЗ желтого цвета, сотрудниками УЭБ ПК ГУ МВД России по СК перед началом проведения гласных ОРМ «Обследование…» для разъяснения вариантов исполнения КиЗ, предназначенных для маркировки меховых изделий, а также для разъяснения правил их крепления к меховым изделиям был приглашен сотрудник Роспотребнадзора. В самом ОРМ «Обследование…» сотрудник не участвовал, в связи с чем и не был включен в состав лиц, принимавших участие при производстве изъятия и описи меховых изделий.

Также, из объяснения <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> устно уполномочила ее присутствовать при изъятии меховых изделий. Так, из протокола изъятия документов (предметов, материалов) от 17.10.2017 года в салоне - магазине «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> лично получила копию протокола, замечаний и заявлений от нее не поступило, изъятие проведено в присутствии <данные изъяты> и <данные изъяты>

Как видно из протокола изъятия документов (предметов, материалов) от 17.10.2017 года в салоне - магазине «<данные изъяты> расположенном в <данные изъяты> следует, что каких-либо заявлений и замечаний от участников его проведения не поступило, что удостоверено подписями всех участвовавших лиц. По окончании изъятия копию протокола получила <данные изъяты>, что подтверждено ее личной подписью.

В протоколах изъятия документов (предметов, материалов) от <данные изъяты> имеются подписи всех лиц, участвующих в этих мероприятиях.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств о нарушении должностными лицами УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю при проведении 17.10.2017 года ОРМ «Обследование…» в отношении ИП <данные изъяты> требований ФЗ «Об ОРД», которые не позволили с достоверностью определить результаты ОРМ «Обследование…».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии меховых изделий в двух торговых точках ИП <данные изъяты> допущено не было, в связи с чем какого-либо ущерба ее правам и свободам данными действиями причинено не было, и оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения приведены в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от <данные изъяты>, которым жалоба представителя заявителя <данные изъяты> - адвоката Сергушина М.Д., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными протоколы изъятия предметов и документов от 17 октября 2017 года при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в салонах - магазинах «<данные изъяты>», расположенных по адресу: г<данные изъяты>, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений,- оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сергушина М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.