Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Толмачевой Т.А. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба адвоката Толмачевой Т. А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя МУ МВД «Пушкинское» ФИО1 ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Толмачевой Т.А. (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя Толмачевой Т.А. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Толмачева Т.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления на постановление и.о. дознавателя МУ МВД «Пушкинское» ФИО1 ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Толмачевой Т.А. (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) по заявлению по факту подделки ее подписи в явочном листе членов СНТ.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Толмачева Т.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Излагая выводы суда, изложенные в постановлении, указывает, что в ходе проведенной проверки опрошено только одно лицо – ФИО3, она не опрошена. Принятое постановление лишило ее права на судебную защиту. Ссылаясь на принятые по гражданским делам решения и заключения почерковедческих экспертиз, считает, что фальсификация подписи в протоколе общего собрания явочном списке в заключении специалиста ФИО4 подтверждена, что свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Тогда как в представленном материале отсутствует заключение специалиста, представленного ею.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля в данном случае являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что постановление и.о. дознавателя МУ МВД «Пушкинское» ФИО1 ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Толмачевой Т.А. (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Все существенные обстоятельства по факту обращения заявителя в порядке ст. 144 УПК РФ дознавателем надлежаще проверены и оценены.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления и.о. дознавателя МУ МВД «Пушкинское» ФИО1 ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Толмачевой Т.А. (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Жалоба заявителя судом рассмотрена в полном объеме, все приведенные в ней доводы проверены и оценены.

Тогда как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязывать дознавателя, следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания обжалуемого заявителем постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется, конституционные права и свободы заявителя данным постановлением не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Учитывая, что жалоба заявителя судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а анализ и выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает и признает постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Толмачевой Т. А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя МУ МВД «Пушкинское» ФИО1 ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Толмачевой Т.А. (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Толмачевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.В. Алябушева