Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 марта 2018 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) СУ СК России по Смоленской области - прекращено.

Заслушав выступление ФИО2 в поддерживание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шишковой Н.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия СУ СК России по Смоленской области, выразившееся в не проведении проверки по ее заявлению от 17 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела по ст.145.1 УК РФ и ст.199.1 УК РФ в отношении ФИО15 и не принятии процессуального документа по результатам проверки, ссылаясь на то, что ее заявления в полицию и территориальный орган Следственного комитета четыре раза перенаправлялись из полиции в Следственный комитет и обратно, а на шесть жалоб в прокуратуру поступили стандартные ответы, не относящиеся к ее заявлению, содержащие выписки из текстов нормативных актов.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 марта 2018 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить, указывая, что первое заявление о совершении преступления направлены ФИО1 в УМВД России по Смоленской области и в СУ СК России по Смоленской области 21 февраля 2016 года, каких-либо уведомлений о его принятии и регистрации в адрес ФИО1 не поступало, однако суд не принял данные обстоятельства во внимание и не дал им оценку. Утверждает, что ФИО1 ввиду отсутствия ответа на ее заявление обращалась 18.02.2016 года, 20.03.2016 года, 27.05.2016 года с жалобами в вышестоящие органы, на что был получен ответ заместителя руководителя СО СК РФ по г.Смоленску от 14.06.2016 года об отказе в проведении проверки по фактам невыплаты заработной платы. 27.06.2016 года на данный ответ была направлена жалоба на имя прокурора Смоленской области, аналогичные жалобы направлялись на имя руководителя СУ СК России по Смоленской области и в Следственный комитет России. Отмечает, что в ходе проведенной 08.06.2016 года беседы с сотрудником СУ СК России по Смоленской области ему стало известно о бесперспективности подачи жалоб и заявлений по факту невыплаты ИП ФИО5 заработной платы ФИО1, поэтому ФИО1 обратилась с иском в суд, который решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.01.2017 года был удовлетворен. Обращает внимание, что после вступления решения в законную силу, ФИО1 вновь обратилась 17.03.2017 года в УМВД России по Смоленской области и СУ СК России по Смоленской области с заявлением о совершении в отношении нее преступлении, предусмотренного ст.145.1 УК РФ. Приводя содержание бесед с сотрудниками СУ СК России по Смоленской области, полагает, что следователь три месяца волокитил дело и выносил незаконные отказы в возбуждении уголовного дела. Считает, что сотрудники СУ СК и прокуратуры заинтересованы избавить ФИО16 от уголовной ответственности, поскольку она проводила корпоративные мероприятия для них. Настаивает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2017 года до его отмены 22.02.2018 года ничего не предпринималось. Акцентирует внимание, что ссылка в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на то, что СУ СК России по Смоленской области и полиция четыре раза направляли друг другу заявление ФИО1, указана со слов следователя, так как ответов из прокуратуры и Следственного комитета не поступало. Просит признать незаконными действия сотрудников СУ СК России по Смоленской области.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, по смыслу закона, назначением судебного контроля в досудебном производстве является проверка законности решений и действий (бездействий) должностных лиц в связи с необходимостью устранения допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию.

Суд, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, заявление ФИО1 от 17.03.2017 года поступило в ОДиР УМВД России по Смоленской области 21.03.2017 года и было зарегистрировано в КУСП (л.д.22).

29.03.2017 года материал проверки передан руководителю СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области по подследственности для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д.24).

По результатам проверки постановлением следователя СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО8 от 05.05.2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, копия постановления в этот же день направлена заинтересованным лицам, в том числе заявителю ФИО1 (л.д.27-32,33).

28.06.2017 года прокурором Промышленного района г.Смоленска ФИО9 постановление следователя отменено, как незаконное и необоснованное, материал направлен руководителю СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области для проведения дополнительной проверки (л.д.34).

После проведения дополнительной проверки постановлением следователя СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО8 от 26.07.2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, копия постановления в этот же день направлена заинтересованным лицам, в том числе заявителю ФИО1 (л.д.35-41,42).

10.08.2017 года заместителем прокурора Промышленного района г.Смоленска ФИО13 данное постановление отменено, как незаконное и необоснованное, материал направлен руководителю СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области для проведения дополнительной проверки (л.д.43-44).

12.08.2017 года постановлением следователя СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО14 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, копия постановления направлена заинтересованным лицам, в том числе заявителю ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.45-50,51,52-53).

22.02.2018 года постановление следователя отменено руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по Смоленской области, как незаконное (необоснованное), материал направлен руководителю СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области для организации дополнительной проверки (л.д.54-55).

28.02.2018 года следователем СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО11 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (л.д. 56-57).

02.03.2018 года копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена ФИО1 и ФИО7 (л.д.21).

Таким образом, нормы, регулирующие порядок регистрации и рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, каких-либо нарушений норм действующего законодательства при вынесении процессуальных решений должностными лицами СУ СК России по Смоленской области не допущено, по результатам проверок ФИО1 направлены копии соответствующих постановлений, с разъяснением права обжаловать решение и порядок обжалования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из своих полномочий по осуществлению судебного контроля в рамках ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 ее права и интересы были соблюдены и защищены.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства. Учитывая, что со стороны должностных лиц СУ СК России по Смоленской области отсутствуют незаконные действия (бездействия) и нарушения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, требующие устранения, суд правомерно прекратил производство за отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно бездействия руководителей УМВД России по Смоленской области и СУ СК России по Смоленской области на заявление ФИО1 от 21.02.2016 года о совершении преступления и последующих ее обращениях в вышестоящие ораны ввиду отсутствия ответов несостоятельны, поскольку, как следует из текста жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, а также представленных материалов, с заявлением о проведении проверки в отношении ИП ФИО5 и привлечении ее к уголовной ответственности ФИО1 впервые обратилась 17.03.2017 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на волокиту и незаконные отказы следователя в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО7 не может являться убедительной ввиду того, что объективных данных о неэффективности проведения проверок и заинтересованности правоохранительных органов в их исходе, как на том настаивает апеллянт, в материалах не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 марта 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова